*

Juho Salo Valot päälle ja koneet käymään - jos se ei ole hauskaa, eikä hyödyllistä, niin unohda koko juttu.

Ruuhkien ratkaisu on parkkipaikoissa

Oletteko koskaan kävelleet aamuruuhkan vieressä miettien, että mihin nämä autot ovat menossa? Jokainen ruuhkassa kaupunkiin aamulla vaeltava auto hakeutuu pysäköintipaikalle, jota tyypillisesti autoilija ei edes itse maksa. Sen autopaikan arvo kasvukeskuksen keskustassa voi olla yli 100e/kk, eli luokkaa 1200e/vuosi, ja sen maksaa... työnantaja. Se on kuin yli tuhannen euron veroton kädenpuristus pysäköintipaikan saaneelle työntekijälle.

Tähän kun huomioidaan, että auton kiinteät kustannukset pääomasta, huollosta, vuosiverosta ja vakuutuksesta ovat merkittävästi hallitsevampia kustannuksia kuin polttoaine, niin autolla on selvästi halvempi ja nopeampi tulla töihin kuin omakustanteisella joukkoliikenteen lipulla, siis jos omistaa auton joka tapauksessa vapaa-ajan harrastuksia varten. Kukapa ei haluaisi säästää sekä aikaa että rahaa? Ja ruuhka on valmis. 

 

No, okei, työntekijähän voi sitten varmaan vaihtaa ympäristönsuojelun ja kukkaronkiristysten nimissä (jännä miten usein nämä kaksi tukee toisiaan) tämän yli tuhannen euron parkkipaikkaedun vaikkapa uuteen 1000 euron polkupyörään vuosittain? No ei voi. No voiko vaihtaa 350e maksavaan paikallisliikenteen vuosilippuun? No ei voi. Tai voi, mutta se on 300 euron jälkeen verollinen etu ja yrityksen pitää ostaa se sinulle, eikä ne voi vaan komissioida sinun käteen 350e, että mene ostamaan lippusi mies. Mikä logiikka tässäkin on? Mihin meni vihreät arvot? Kuka suunnittelee näitä asioita ja sitten ihmettelee ruuhkia ja miettii GPS-verotusta ja tiemaksuja, tulliportteja ja -kameroita, ja kaikkea tuhannella miljoonalla velaksi? Asia on harvinaisen yksinkertainen.

Toisekseen, yrityksille on mukava toimittaa nimetön parkkipaikka työntekijöille, koska se on helppo sopimus kiinteistön kanssa. Paikallisliikenteen lipun ostaminen ilman verottajan huohottamista niskassa pitää tehdä erikseen jokaiselle työntekijälle. Olisi tietysti helppoa, jos senkin voisi ostaa kaupungilta vain sopimuksena 200 polettia "unlimited ride free everything" ja sitten vain ehto sisäisesti työntekijälle, että saat tämän tai ton parkkipoletin, mutta et molempia.

Mutta tämäkään ei kelpaisi, koska jos jossain yrityksessä nyt 50% tulee autolla ja 50% jollain muulla, niin on ihan okei vuokrata puolelle parkkipaikat, mutta sitä lisäkustannusta, että autottomalle puoliskolle pitäisi kustantaa myös niiden joukkoliikenneliput, ei haluta. Mitään lisämaksujahan noin niin kuin ei halua kukaan muutenkaan, vaan tällaisten uudistusten pitäisi lähtökohtaisesti olla mahdollisimman kustannusneutraaleja yrityksille. 

 

Ratkaisu tähän ei välttämättä ole yksinkertainen.

Yksi keppi on, että parkkipaikan pitää olla kirjattu todellisella arvollaan etuna palkassa. Firma voi kyllä keksiä keinot kiertää tämän, esim. omistamalla hiekkakentän, jossa "nyt vaan sattuu olemaan työntekijöiden autoja", joten ei ole kauhean hyvä ratkaisu. Puhutaan työntekijän kannalta isoista summista, ja varsin heikosti valvottavasta asiasta, joka voidaan monin eri järjestelyin maskeerata (vieraspaikat, alihinnoittaminen..) . Ei jatkoon.

Toinen vaihtoehto olisi antaa kaikille työntekijöille työmatkalisä verottomana vuoden alussa. Paras olisi, jos kaupungilla olisi monopoli keskusta-alueen parkkipaikoista, ja firma toimittaisi vain yhden hyvityslipun vuosittain arvoltaan jotain 500 euroa, jolla saisi osin maksettua parkkipaikkaansa kaupungilla, tai voisi käyttää sen joukkoliikenteeseen, mutta käteiseksi ei saa. Toinen vaihtoehto olisi vain antaa verottomana ylimääräiset 300-1500 euroa ja sallia se koko maassa käytäntönä. Tämä vihdoinkin tarkoittaisi, että pyöräilijä tai kävelijä saisi samat subventiot puhtaana käteen, kuin mitä autoilijoihin käytetään nyt joka tapauksessa. Samahan pitäisi toteuttaa verotuksessa, mutta jos liikennekaari poistaa kilometrivähennykset, niin asiaan on jo tulossa edistystä. Tässä ei ole kuitenkaan mitään estettä, että firma antaa täydet 1500 euroa puhtaana käteen ja pimeästi vieraspaikalle saa kuitenkin pysäköidä. Samat ongelmat kuin parkkipaikan laskemisessa eduksi.

Porkkanavaihtoehtona sanoisin, että joukkoliikenteen pitäisi vain olla yleisesti paljon halvempi työssäkävijälle. Nyt jos ajan 20 km päivittäin 138 päivän ajan (168 -30 pyöräpäivää) ja käytän 5.5 litraa satasella, ja maksan polttoaineesta 1.5e, niin hinnaksi tulee 227 euroa per vuosi polttoaineena. Tähän verrattuna 350e/vuosi joukkoliikennelippu on täyttä ryöstöä, kun aikaakin menee yli puoli tuntia päivässä enemmän, ja puolen tunnin palkka-arvo on jo 5-10e. Tämän vuoksi omassa kunnallispolitiikassa muuten painotan aina julkisten nopeutta. Mutta halvempi joukkoliikenne kaupungissa asuville tai siellä työskenteleville olisi ehkä helpoin tapa edetä siirtymättä vielä mihinkään tiemaksuihin, portteihin ja GPS-laitteisiin... Rahat saa kun nostaa polttoaineveroa ja poistaa sen vuosittaisen autoveron. Tai joskushan ehdotin, että jos vuosiveron autosta saisi vähentää joukkoliikenteen lipusta.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Onko piraattipuolue noin yhteiskuntakeskeinen linjauksessaan? Yhteiskunnanko pitäisi erilaisilla tukipolitiikoillaan manipuloida ihmisten käyttäytymistä joksikin muuksi kuin se luontojaan on muodostunut ja tulee muodostumaan? Kuvittelin piraattipuoluetta hiukan liberaalimmaksi.

Mitä puolestaan tulee siihen ikuisuuskysymykseen työmatkaliikenteestä, jossa verrataan vaikkapa fillarilla ajoa tai autoa, niin todellisuudessa nämä vaihtoehdot ovat sangen pienelle määrällä työssäkäyviä todellisia vaihtoehtoja. Useinpien kohdalla jompikumpi niistä on ainoa käytännön mahdollisuus. Työmatkat ovat usein hyvin pitkiä ja päivän aikana joutuu hoitamaan autolla myös työasioita, kotimatkalla käymään marketissa ostamassa perheelle takakontillinen sapuskaa j.n.e.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Tiedän itse aikaisemmasta kokemuksestani, että Piraattipuolueen aktiivijäsenistö on suurimmaksi osaksi nuorta väkeä, joista hyvin suuri osa opiskelijoita. Siinä elämänvaiheessa on tyypillistä asua yhteiskunnan ja vanhempien tuella kohtalaisen lähellä kampusaluetta tai kantakaupunkia ja mahdollisuus käyttää joukkoliikennettä näyttäytyy itsestäänselvyytenä, erityisesti kun monilla paikkakunnilla opiskelijat maksavat joukkoliikennelipuistaankin vain puolet.

Kun valmistumisen jälkeen siirrytään opiskelusta työelämään ja perustetaan perheitä, asuinolosuhteet ja työssäkäynnin olosuhteet muuttuvat radikaalisti. Hyvin monet hakevat lisää tilaa muuttamalla kaupunkiseudulla ulommaksi rivitalo- tai omakotitaloalueille, jopa kehyskuntiin. Jos on lapsia, joita joutuu viemään päivähoitoon, se asuinvyöhyke, jossa voi toimia tyydyttävästi joukkoliikenteen varassa, on olemattoman kapea ja pääkaupunkiseudulla myös liian kallis.

Käyttäjän PaavoTertsunen kuva
Paavo Tertsunen

"Piraattipuolueen aktiivijäsenistö on suurimmaksi osaksi nuorta väkeä, joista hyvin suuri osa opiskelijoita. Siinä elämänvaiheessa on tyypillistä asua yhteiskunnan ja vanhempien tuella kohtalaisen lähellä kampusaluetta tai kantakaupunkia ja mahdollisuus käyttää joukkoliikennettä näyttäytyy itsestäänselvyytenä, erityisesti kun monilla paikkakunnilla opiskelijat maksavat joukkoliikennelipuistaankin vain puolet."

Aivan sama, minkä ikäisiä piraatit ovat tai misä he asuvat, jos he kannattavat oikeita asioita. Yksityisautoilun vähentäminen ja väheneminen ovat hyviä ja oikeita tavoitteita, jotka tulevat ennen pitkää tapahtumaan tulevaisuudessa. Tämänhetkinen infra ei tietenkään mahdollista sujuvaa joukkoliikenteen käyttöä, minkä takia siihen pitäisi panostaa vähintään samassa suhteessa, kuin missä yksityisautoilua karsitaan. Hyvä esimerkki saadaan Suomenlahden toiselta puolelta Tallinnasta, jossa on tietääkseni jo useamman vuoden ollut käytössä kaupunkilaisille maksuton joukkoliikenne, jonka on todettu toimivan yllättävän hyvin.

"Kun valmistumisen jälkeen siirrytään opiskelusta työelämään ja perustetaan perheitä, asuinolosuhteet ja työssäkäynnin olosuhteet muuttuvat radikaalisti. Hyvin monet hakevat lisää tilaa muuttamalla kaupunkiseudulla ulommaksi rivitalo- tai omakotitaloalueille, jopa kehyskuntiin."

Tässä hyvä esimerkki "perinteisestä" tai jopa vanhentuneesta ajattelutavasta, mikä ei kuitenkaan ole kestävällä pohjalla tulevaisuutta ajatellen. Ongelmalliseksi tilanteen nykyisin tekee se, että asuinalueet ovat syntyneet valtateiden, eivät esimerkiksi rautateiden, varteen.

Oli miten oli, autojen ehdoilla rakennetusta kehityksestä on irtaannuttava, koska autoilu on todistetusti hyvin haitallista ja kuluttavaa kaupunki- ja taajamaympäristössä. Kuten Juho tekstissään hyvin tuo ilmi, sillä on myös monia kaavoitukseen liittyviä käytännön ongelmia. Tuntuuhan se ilman muuta ajatuksena hölmöltä, että kelvollisia kaupunkineliöitä pitää peittää bitumilla. Jos ei muuta, niin parkkitila tulisi vähintään keskittää esimerkiksi maan alle.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #5

Markkinataloudessa on tyypillistä, että kun ihmisillä on käytössään ylimääräistä rahaa, se halutaan käyttää elämän laadun parantamiseen. Perheellisillä tämä tarkoittaa monesti asumisväljyyttä. Kun Suomessa on paljon pinta-alaa vähäistä asukasmäärää kohden, ei äänestäjiä voi koskaan saada hyväksymään sitä, että enempää asuintilaa, saunaa, omaa pihaa ja lapsille omia huoneita ei halutessaan saisi käypää rahaa vastaan vaatia.

Suurten kaupunkikeskusten kantakaupunkialueet voivat olla lapsiperheille jopa poikkeuksellisen hankalia asuinympäristöjä runsaan liikenteen ja joskus epämääräisen oloisten väkijoukkojen vuoksi. Kun lähiövyöhykkeillä vanhemmat uskaltavat usein päästää jo ensimmäisen luokan oppilaan muutaman harjoituskerran jälkeen tekemään koulumatkaansa yksin tai kavereiden kanssa, sama tuskin tulee kysymykseen Helsingin ydinkeskustassa. Siellä saattaa jopa kolmas- tai neljäsluokkalaisten kohdalla olla niin, että kotipihasta ei voi poistua muuten kuin vanhempien saattamana. Tämä vastaavasti hankaloittaisi vanhempien työssäkäyntiä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Maksuton työpaikkapysäköinti" on listattu YM:n parin vuoden takaisessa selvityksessä ympäristölle haitalliseksi tueksi siinä kuin tuki juurikäävän torjunnallekin, eiköhän tämä sieltä kumpua. Minä haluaisin tietää, paljonko se ympäristö oikeasti hyötyy jos työntekijät pulittavatkin työpaikalla olemisen ajan pysäköinnin omasta pussistaan verotettuna tulona.

Kuten Juha edellä sanoi, se auto on hyvin monelle ihan elinehto. Ei fillarilla tai bussilla viedä aamulla muksua päivähoitoon tai harrastuksiin tai kipaista työmatkalla ostamaan perheen safkat. Jos joku siinä onnistuu niin hyvä hänelle, mutta ei se ole yhteiskunnan asia määrittää mikä ihmisille on sopivinta.

Pienpuolueilla, kuten Piraatit, on tietty sellainen händikäppi että kenen tahansa jäsenen kannanotto voidaan kokea puolueen linjaksi, kun se linja ei välttämättä ole ihan selvä. Haluaisivatkohan piraatit noin yleisesti panna työpaikkapysäköinnin verolle, vai onko tämä blogistin yksityisajattelua?

EDIT: liberaalipuolueiden aktiiveissa, sen hetken kun olin mukana, kävin keskustelua juuri tästä samasta asiasta. Tuntui mielipide olevan samansuuntaista työpaikkapysäköinnin suhteen. Onko tämä sitten liberaalien, joihin piraatitkin luen, yleistä linjausta vai kuten toisaalla epäiltiin, perheettömien opiskelija-aktiivien omaan elämäntilanteeseen sopivaa ajattelua?

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Piraattipuolueen virallisesti hyväksytyt ohjelmat löytyvät sen sivuilta kohdasta "Agenda". Nykyisen tietämykseni mukaan ne eivät pidä sisällään vihervasemmistolaista liikennepolitiikkaa, joten tässä blogissa ollut sen suuntainen ehdotus on jäsenen omaa järkeilyä.

Sama lienee asianlaita myös Liberaalipuolueessa. Siellä tosin jäsenet eivät tiedosta, että Suomessa sellainen pakka, jossa on mukana yhtäaikaisesti hyvin oikeistolibertaareja talousmalleja, mutta kuitenkin korkea kiinteistövero ja raskaita yksityisautoilurajoituksia, on sekaisin eikä toimi. Oikeistolibertaaria politiikkaa voi myydä vaaleissa vain niille, joilla on paljon rahaa. Suomessa taas ne, joilla on paljon rahaa, ovat hyvin usein maan, arvoasuntojen ja hienojen autojen omistajia, koska tämä on harvaan asuttu maa, jossa metsätalous ja metsäteollisuus ovat huomattavassa asemassa. Liberaalipuolueen politiikka uhkaa siis tältä osin mennä ohi kaikista potentiaalisista kohderyhmistä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #4

"Liberalismissa" on kieltämättä sellainen probleema, että menee helposti sekaisin arvoliberaali ajattelu ja talousliberalismi, tai -libertarismi. Vähän tuntuu siltä että jäsenistö ei itsekään tuota eroa aina oivalla.

Liberaaleilla linjaansa hakevan puolueen sisäisellä keskustelulla on taipumus loppua kun joku käy katsomassa liberaaliwikista mitä mieltä kulloinkin esillä olevasta asiasta kuuluu olla mieltä ja jos siitä nousee keskustelua, naparyhmä ilmoittaa että jos tätä ei hyväksy voi miettiä onko oikeassa puolueessa. Itse otin neuvosta vaarin ja totesin heidän olevan oikeassa, olen väärässä puolueessa.

Ainakin liberaalien jonkinlaisena esikuvana tuntuu toimivan Antero Vartia Uber- ja apteekkikirjoituksineen vaikka hän edustaa samalla puoluetta joka on tiukan sääntelyn ja valtionohjauksen kannalla muissa asioissa.

Sorry, meni offtopic aloituksesta.

Käyttäjän PaavoTertsunen kuva
Paavo Tertsunen Vastaus kommenttiin #4

Mikko, en nyt ihan tarkalleen tiedä, mitä kaikkea luet käsitteen "vihervasemmistolainen liikennepolitiikka" alle. Kehotan kuitenkin tekemään lyhyen silmäyksen kuntavaaliohjelmaluonnokseemme: http://arkisto.piraattipuolue.fi/puoluekokous/syys...

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #15

Näyttää varsin hyvältä ja yleispuolueellisen oloiselta ohjelmalta, monet sen kohdista voisivat aivan yhtä hyvin olla SDP:n, Kokoomuksen tai Kristillisdemokraattien vastaavanlaisista ohjelmista. Vaikka Piraattipuolue on eduskunnan ulkopuolinen puolue, se on pitänyt aina virallisella tasolla selkeää pesäeroa kommunisteihin ja räyhäkansallismielisiin ja välttänyt pahimpia hörhöilyjä.

Mitä liikennepolitiikkaan tulee, siinä on kuitenkin havaittavissa haaleanvihreää sävyä. Pysäköintiratkaisuihin kohdistetaan yllättävän raskasta sääntelyä. Joukkoliikennepainotteisuus on viisas ratkaisu suurimmilla kaupunkiseuduilla lähellä kantakaupunkialuetta, muttei valitettavasti toimi kunnolla haja-asutusalueilla eikä edes ulommilla lähiövyöhykkeillä. On täysin ymmärrettävää, että monet eivät tätä inhorealistista seikkaa halua ohjelmiinsa painattaa.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Täällä nyt mopo keulii.

Ensinnäkin puolueen linja on oikeudenmukainen, tasa-arvoinen ja vapaa yhteiskunta, jossa voi elää monimuotoisesti. Yhteiskunnan pitää myös olla kilpailukykyinen ja tuottava, sekä yksinkertainen ymmärtää, lisäisin.

Toisekseen, minä voin olla missä tahansa puolueessa, joka antaa minun ajaa sosiaaliliberaalia politiikkaani ja päästää ehdolle. Voisin ehkä olla vihreäkin, mutta kannatan ydinvoimaa, vastustan gps-verotusta, haluan pitää tiet vapaina tulleista ja kameroista, ja puolustan yksityisyyttä - vihreät eivät ole noilla linjoilla. Periaatteessa voisin olla kokoomuksessa, mutta en pääsisi ehdolle yhtä helposti. Kokoomuksessa on myös paljon salailua, oman edun ajamista, eikä siellä kannatettaisi ajatustani mm. kansanedustajien yms. virastotyöntekijöiden palkkojen sitomisesta yksityisen vientiteollisuuden työntekijöiden mediaanipalkan indeksiin sopivalla kertoimella. Kokoomuksesta tulee mieleen snobi, korruptoitunut, omaa etuaan ajatteleva puutiainen, enkä halua assosioitua siihen. Poislukien Lepomäki ja Sammallahti, nuo kokoomuksen viisaat. Mutta Lepistä ei sitten pääsetty pelastamaan kokoomusta..

Kolmannekseen, jos luitte koko jutun, niin autoilijat saavat jo tonnin edun parkkipaikkana. Miksi ei saisi sitten joukkoliikennelippua tai pyörää verottomana? Miten se on autoilijalta pois? Ei mitenkään. Mutta meidän täytyy rakentaa kaupungit ja järjestelmä niin, että vaikka omistaa auton, niin sitä ei ole taloudellisessa mielessä pakko käyttää, vaan että joukkoliikenne olisi taloudellinen ja hyvä vaihtoehto kaikille. Periaatteessa veroton parkkipaikkakaan ei ole ongelma, jos auton vuosivero poistetaan ja polttoaineen hintaa korotetaan riittävästi, noi 1.5x. Tällöin bussi alkaa voittamaan auton ja useampi autonkin omistava käyttää arkena julkisia. Kyseessä on kaupunkiliikenteellinen ongelma, että tiet jumittaa tietyin kellonajoin - ne jumittaa meille kaikille. Lisäksi on tyhmää, että ihmiset autoilee, kun rinnakkainen joukkoliikenne on olemassa, mutta se on vain liian kallis auton jo omistavalle.

Ja ne harrastukset ja automarketit: kukaan ei pakota muuttamaan kauas töistä ja kaupoista, ja se on jokaisen oma hanke rahoittaa sellainen elämäntapa. Päiväkoteja on joka kaupunginosassa ihan käveltävän matkan päässä, ja lapsethan voi pyöräillä kouluunsa ja harrastuksiinsa. Ruokaa saa tulevaisuudessa tilattua puhelimella, jos ei jaksa pyöräillä tai kävellä.

Suomessa on ihme pinttymä, että auto pitää olla, ja että se on tarpeellinen. Siltikään ei saa ilmaista ajokorttia vielä peruskoulussa, jonka minä kyllä lanseeraisin pakkoruotsin tilalle. Auto on hyödyllinen, mutta sen ympärille ei arkea kannata rakentaa. Puheet, että työ pitää hyväksyä 80 km päästä on kamalaa kuultavaa ympäristön ja työn kannattavuuden kannalta. Paras olisi, jos ihmiset eivät ostaisi asuntojaan, vaan asuisivat vuokralla mahdollisimman lähellä töitään ja ekologisesti kävelisivät tai pyöräilisivät. Kansanterveys kiittää ja palkkaa ei tarvitse myöskään niin paljon elämiseen, koska ilman autoa säästää lähes 300e/kk. Ja se voi olla juuri se kilpailukyky, mikä siihen tilaukseen tarvittiin. Sen sijaan omakotitalo+tuplapakoputkibimmeri ei ole mitenkään kilpailukykyistä elintasoa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #10

"Päiväkoteja on joka kaupunginosassa ihan käveltävän matkan päässä..."

No nyt kyllä tuntuu tyhmältä kun itse roudasin tenavaa päiväkotiin ja takaisin viiden kilometrin päähän kodista.

"Siltikään ei saa ilmaista ajokorttia vielä peruskoulussa, jonka minä kyllä lanseeraisin pakkoruotsin tilalle..."

Toi on totta. Kuudesluokkalaiset autokouluun, mitäs siitä kieltenopiskelusta.

Suomessa on sellanen ihme pinttymä että auto pitää olla, koska valtaosalla suomalaisilla on sellainen ihme pinttymä että olisi nasta viedä lapset päiväkotiin, käydä kaupassa ja harrastuksissa muutenkin kuin kävelemällä, pyöräilemällä tai talvisin hiihtämällä 5 - 50 km suuntaansa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #10

"Suomessa on ihme pinttymä, että auto pitää olla, ja että se on tarpeellinen."

Tarpeellinen on liian lievä ilmaisu. Useinmille auton omistajille se on VÄLTTÄMÄTÖN. Kun auton vie huoltoon, niin jo sieltä on pakko saada vara-auto siksi päiväksi, että pystyy ylipäätään asiansa hoitamaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #12

Joskus sinkkuna Manskulla asuessa ei ollut mitään tarvetta autolle, kun lihapiirakat löytyi kulma-Alepasta ja laajempi ruoka- ja juomavalikoima muutaman sporapysäkin päästä. Duuniin pääsi bussilla ja työajan kaupungin sisäinen liikenne taksilla.

Ei silti tullut mieleenkään olettaa, että koko yhteiskunnan pitäisi toimia samalla tavoin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Anteeksi OT, mutta millä autolla pääset 10 km työmatkaliikenteessä "aamuruuhkassa" 5,5 l/Km kulutukseen? Tuon auton yleistyminen olisi suurempi ympäristöteko kuin parkkipaikan verottaminen tai joukkoliikennelipun verottomuus. Tuppaavat käsittääkseni hybriditkin vetämään tuon verran tai enemmän.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Peugeot 107 1.0 VVT-i, 865 kg omamassa. Hyvä on hyvä on, vie se talviaamuina ehkä lähemmäs 6l/100km. Mutta keskikulutus tankeilta on tuota 5.5l/100km luokkaa. Tein kandityöni autojen ilmanvastuksesta, ja tuostakin saataisiin vielä alhaisempia lukuja, kun vähän annettaisiin erivapauksia autovalmistajille turvallisuudesta. Pisaranmuotoisella alle 700-kiloisella autolla varmaan nähtäisiin pysyviä alle 4l/100km lukuja ilman hybriditekniikoita. Normien puku onkin yksi tehokkain tapa pelastaa ympäristöä, ja parantaa kilpailukykyä palkkakustannuksista.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Erivapauksia autonvalmistajille turvallisuudesta"??

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Vaikuttava lukema ruuhka-ajossa. Meillä pikkubensakone syö ruuhkassa yhtä paljon kuin 500 kg raskaampi dieselpanssarivaunu. Kummallakaan ei 10 km matkalla meinaa päästä alle 7 l/100km, välillä menee kahdeksankin. Mutta takaisin aiheeseen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset