Vene- ja moottoripyörävero vie väärään suuntaan
Kokoomuslainen kansanedustaja Harri Jaskari vetosi Facebookissa, että ihmiset vaikuttaisivat perussuomalaisiin, että antaisivat asian jo olla.
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/kansanedustajan-mitta-tayttyi-veneverost…
Olen samoilla linjoilla. Veron luonne on kaikin puolin huono. Kirjoitin asiasta kolme kommenttia ja jaan ne tähän:
1) Ajoneuvovero pitäisi ottaa pois, samaten arvonlisävero liikennevakuutuksista. Kiinteitä maksuja ruohonjuuritasolla pitää olla vähemmän. Ja venevero on tyhmyyden huippu: vene voidaan sitten vain rekisteröidä Viroon tai Ruotsiin, tai ottaa pois rekisteristä. Sitä paitsi on tyhmää asettaa vero 9m tai yli veneisiin. On paljon todella pieniä purjeveneitä, jotka ovat runkonopeuden takia yli 9m, ja niiden verottaminen on ihan absurdia, jos vieressä oleva selvästi pulleampi vene, mutta juuri vajaa 9m on kuitenkin verovapaa. Veneiden designi tulee vaikuttumaan verosta, ja aina kun noin käy, niin ollaan tyhmän veron äärellä. Leveä vene käyttää enemmän polttoainetta ja vie enemmän satamassa tilaa. Satamamaksuissa voisi olla leveysperusteinen hinta, ja siinä arvonlisävero. Mutta ei nuoret tälläkään hetkellä unelmoi veneistä, koska jo pelkät suulit, trailerit, kunnossapito, oman auton pito tavaran roudaamiseen jne. muu oheistoiminta maksaa veneilyssä niin paljon enemmän kuin vene tai veneily itse ikinä maksaa, ja kaikesta niistä maksetaan jo ihan järkyttäviä summia veroja. Kaikki tuo tulee vain entistä enemmän vääjäämättömästi jäämään pois tällaisella politiikalla. Ihmisiä pitäisi innostaa tekemään enemmän, eikä ajaa ahtaammalle.
Lisähuomioita: Veneiden arvo laskee yleisessä lamassa jo nyt, aivan kuten huonosijaintisten asuntojen. Haluammeko lisätä deflaatiota näillä veroilla? Yleinen rahan virtaus on jo todella matalalla Suomessa. Niin, ja vanha puinen Hai-vene on yli 9 metriä, mutta hieman tilavampi lasikuituinen 70-luvun H-vene on juuri karvan alle. Eli heippa perinteiselle Hai-veneelle. Kummassakaan veneessä ei ole moottoria, eikä niissä mahdu sisällä seisomaan edes, tai ole kunnollista vessaa. Näiden veneiden "arvo" käytettynä on jo nyt alle 10 000 euron luokkaa. Veron myötä Hai-veneen arvo on käytännössä negatiivinen, kuin huonolla Golf-osakkeella. Mistä tulee virheellinen ajatus, että yli 9 metriä pitkät veneet ovat jotenkin kalliita ja hienoja asioita? Eihän se vene mitään maksa, vaan se, että pitää olla auto, suuli ja satamapaikka, ja aikaa rempata. Harrastus on jo ihan selvästi kuolemassa.
2) Julkisvaroilla tuetaan teattereita, jäähalleja, uimahalleja, kirjastoja, museoita, romanien pukuja, viking lineä, ahvenanmaata yms. Mutta ei tueta purjehdusta rakentamalla ilmaisia suuleja ja satamapaikkoja, ja ei tueta moottoriurheilua rakentamalla ilmaisia ajoratoja. Mielestäni on väärin, että autoilijaa, motoristia ja veneilijää rangaistaan lisäveroilla. Jos rahasta on näin pulaa, niin on ensin leikattava ei-tehtäväkriittisistä julkisvarojen kohteista rahaa pois, ja vasta sitten harkittava perusteettomien veroluontoisten maksujen lisäämistä. Mediamaksu on jo väärin, ja sekin pitäisi poistaa.
Lisähuomioita: Kuka tekisi minulle listan kaikista ei-tehtäväkriittisistä julkisvarojen kohteista, joista voisimme leikata, ja paljonko tätä löysää rahaa oikeasti on? Tämä koskee myös koulutussuuntia, joista valmistuneiden työllisyys omalle alalle on alle 50% ensimmäisenä kahtena vuonna valmistumisesta.
3) Ja myös hyvä huomio, että oikein valittu moottoripyörä kuluttaa vähemmän polttoainetta kuin autot. Itse asiassa pitäisi palata vanhaan tyyliin, jossa B-kortin ajamalla saisi AB-kortin. Sitten vain maahantuodaan diesel-moottoripyöriä, jotka vie noin 1-2l/100km. Jos noilla ihmiset ajaisi töihin, niin polttoainetta ja ympäristöä säästyisi merkittävästi. Myös rahaa. Veroa tulisi vähemmän, mutta kun verojen kerääminen ei saa olla kaiken toiminnan itseisarvo. Rahaa valtio saisi myös sijoittamalla ja tuloveroista, kun ihmisillä on töitä, tai ne pääsee sinne halvalla moottoripyörällään.
Eli lisää sitä samaa mitä yleensäkin sanon: ajakaa vahvempaa mikrotaloutta, niin saatte vahvempaa makrotaloutta. Ei Suomi nouse monimutkaistamalla ja lannistamalla, vaan yksinkertaistamalla ja kannustamalla. Ja soittakaa EKP:lle, että jos ei sitä 2% luvattua inflaatiota tule, niin alamme periä sakkoa jokaiselta kuluvalta vuodelta perustuen menetettyihin investointeihin ja talouskasvuun.
Sipilä meinaa saada talouskasvua korottamalla veroja ja veroluonteisia maksuja. Samaan aikaan tehty palkkojen jäädyttäminen ja etuuksien laskeminen tulee vain vähentämään ostovoimaa ja lisäämään työttömyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Vero on puhdas omaisuusvero, koska sitä peritään, vaikkei laitetta käytettäisi lainkaan (esimerkiksi moottoripyörä jolle on tehty liikennekäytöstä poisto).
Sen nyt vielä voisi teoriassa ymmärtää, että käyttämisestä halutaan rangaista, mutta nyt rangaistuksen perusteeksi riittää joku runko autotallissa tai väärin päin käännetty vene navetan takana.
PS Näyttäisi siltä, että jos liikennekäytöstä poiston tekee ennen vuodenvaihdetta, ei veroa tulisi. Jos tämä pitää paikkansa, saattaa verotettavien laitteiden määrä olla tammikuussa selvästi ennakoitua pienempi.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei tiedä paljonko venerekisterissä on kuolleita sieluja. Onkohan monellekaan tullut mieleenkään ilmoittaa rekisteriin, jos paatti on mennyt pohjaan tai juhannuskokkoon. Tai jos moottori on muuttunut eri tehoiseen?
Mikä mahtaa olla veronkannon oikeudellinen perusta jos venettä ei enää ole olemassakaan? Peritäänkö vero siitä, että omistamasi paatti on joskus ollut rekisterissä?
Jotta veronkanto voisi edes teoriassa toimia, ensin pitäisi olla toimiva ja ajantasainen venerekisteri. Sellaista ei ole olemassakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hallitus tekee päätöksen joka sattuu nimenomaan hyvätuloisiin. Siitäkin syntyy hirmuinen parku ja valitus.
Ilmoita asiaton viesti
Veron piiriin kuuluvan veneen hinta on alkaen 1500 euroa (kts nettivene.com). Väite, että vero koskisi vain hyväosaisia, on Soinin propagandaa.
Veneverotuotoilla muuten katetaan Sipilän ihmeen (Terrafamen) toiminta 6 viikon ajan. Niin tärkeästä verosta on kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Siis laskennallisella bruttotuotolla. Todellinen tuotto lienee negatiivinen ainakin ehdotetuilla numeroilla. Perustan arvioni siihen, että verojen keruu tuolla tavoin on selvästi esimerkiksi bensaveron korotusta kalliimpaa ja lisäksi se vaikuttaa myyntilukuihin pienentävästi (alv- ja mp-veron tuotto pienenee). Lisäksi polttoaineveron ja vakuutusmaksuveron tuotto alenee.
Jotain kerrannaisvaikutuksia tulee myös myynti- ja korjaamosektoreille, mutta niiden suuruudesta ei oikein muuta osaa arvioida kuin että vaikutus on verokertymää pienentävä.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitin yleisestä kustannusten nostosta jossa kyseinen venevero on vain rikkana rokassa.
Ilmoita asiaton viesti
Se on puhdas kateusvero niille jotka ovat jo maksaneet hirvittävästi veroja.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on myös muita hauskoja näkökulmia. Jos kyseessä on kateusvero, niin miten se auttaa kateellista, että veneeseen ja moottoripyörään tulee vero? Kuinka kateellinen itse, joka on tietysti p.a. 24:7, mitenkään pääsee lähemmäs tällaisen omistamista, jos siihen tulee vielä verokin päälle?
Jos se kuulostaa typerältä, niin miettikää tätä: mainitsin romanien puvut – niitähän tuetaan julkisvaroin ilmeisesti kulttuurisyistä ”vuotuisena vaateapuna 410 euroa” (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/58476-hel…). No, eikö kansanveneessä ja Hai-veneessä ole kulttuuria, jota pitäisi tukea ja säilyttää? Tai siis, jokaiselle rannikolla asuvalle, jonka sukuun kuuluu merenkulkua tai silakanpyyntiä, pitäisi saada merenkulkutukea paattiinsa, jotta saaristopurjehduksen perinteet jatkuisi tässä nollakasvun ja nollatyöllisyyden aikakaudessa. Ja kuten aiemmin mainittiinkin, niin Hai-venekin irtoaa niin halvalla kuin 1500 euroa, joka ei ole kovin kaukana tuosta 410 eurosta vuosittain, eli vaan 4 vuotta. 😀
Valtion tukemat kohteet tuntuu välillä kyllä täysin mielivaltaisilta ja hulluilta. Valtion pitäisi toimittaa vain asialliset asiat tyyliin: maanpuolustus, poliisi, terveydenhuolto, koulutus, kattava infra, yhteiskuntasuunnittelu, huoltovarmuus jne. Muut asiat pitäisi olla puhtaan markkinaehtoisia.
Minkä takia valtio voi päättää, että tuetaan sua kun meet teatteriin, uimahalliin, haluat romanihameen päivittäiskäyttöön tai käyt kirjastossa, mutta jos haluat moottoripyöräillä Norjaan, purjehtia saaristossa, tai ajaa rallia, niin sitten saat maksaa ihan itse kaikki, ja tässä nämä lisäverot vielä päälle? Mun mielestä itse asiassa pitäisi tukea rallia ja purjehdusta, koska Suomi on molemmissa ollut historiallisesti merkittävä maa, eikä sitä perintöä saisi päästää lipsumaan. Hai-venekin on suomalaista designia ja historiaa. Veneveron ehdottaminen Hai-veneelle on vähän kuin jonkinlaista kulttuuripetturuutta. Yhtä paha veto kuin 70-luvulla oli purkaa kaunista kaupunkia ja rakentaa niitä rumia taloja tilalle. Koska romuksi ne vanhat veneetkin menee, kun ei nuoremmilla polvilla ole varaa ylläpitää niitä. Perussuomalaisten tarina oli tässä. Seuraavaa kautta ei tule.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, ei tämä valitus nyt oikein toimi. ”Kansa” on jo raivoissaan hallituksen leikkauksista köyhille, opiskelijoille, eläkeläisille ja lapsiperheille. Pikkuisen vaikeaa taitaa olla etsiä myötätuntoa uusinta veroa vastaan. Veroa, joka EI koske näitä köyhiä, pienituloisia, opiskelijoita.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma ei varmaan ole varsinainen veron euromäärä vaan se, että vero on voimakkaasti toimeliaisuutta vähentävä, siis kansantaloutta näivettävä. Voihan sekin toki olla jonkun tulkinnan mukaan hyvä asia.
Esimerkiksi kaksipyöräisen ostaja maksaa tienaamistaan tuloista veron. Sen jälkeen hän maksaa ostamastaan laitteesta moottoripyöräveron ja arvonlisäveron. Sen jälkeen hän maksaa jokaisesta vakuutuksesta vakuutusmaksuveron ja jokaisesta bensalitrasta polttoaineveron ja arvonlisäveron. Lisäksi jokainen huolto menee ainakin puoliksi suoraan valtion kassaan. Kerrannaisvaikutuksia tulee sitten vielä muualle, esimerkiksi matkailuelinkeinoon.
Sama koskee pääpiirteissään myös veneilyä, lukuunottamatta hankinnan verotusta (pelkkä alv).
Pienikin vähennys laitteiden käytössä ja hankinnassa aiheuttaa siis suuremman menetyksen verotuloissa, kuin mitä verosta kulujen jälkeen jää valtiolle.
Ilmoita asiaton viesti
Osaatko perustella miksi tämä veneiden ja moottoripyörien omistajiin kohdistettavaksi suunniteltu omaisuusvero on ehdotettu toteutettavaksi regressiivisenä? Käytännössä siis kovin verorasitus arvoon, kokoon, konetehoon, kulutukseen jne suhteutettuna, kohdistuu pienimpiin ja edullisimpiin verotuksen piiriin joutuviin veneisiin ja moottoripyöriin. Ei vaikuttaisi sitä, että rahaa kerätään sieltä missä sitä on saatavissa?
Ilmoita asiaton viesti
On suorastaan uskomatonta, että edes valmistellaan verolakia, jonka bruttotuotoksi arvioidaan 17 miljoonaa €. On hyvin epätodennäköistä että nettotuotto olisi positiivinen, mutta se ei ole päähuolenaiheeni. Tilanteessa, jossa valtio kasvattaa budjetoituja kulujansa 845 miljoonaa ja kattaa lainalla 5 947 miljoonaa, ei tuota voi kutsua muuksi kuin näpertelyksi. Hallitukselta on suhteellisuuden taju täysin kateissa. Vaikka arvioitu verokertymä oletettaisiin nettotuotoksi, pitäisi vastaava verolaki säätää vuoden jokaisena päivänä vuoden ajan jotta valtiontalous saataisiin tasapainotettua! Näperrellään näennäistoiminnan parissa, jotta näyttäisi hyvältä omien äänestäjien silmissä. Samaan aikaan ollaan kuitenkin täysin kyvyttömiä tekemään rakennemuutoksia, joilla muutettaisiin valtiontalouden tilaa jotenkin oleellisesti. Naurattaisi, ellei tilanne olisi niin masentava.
Ilmoita asiaton viesti