*

Juho Salo Valot päälle ja koneet käymään - jos se ei ole hauskaa, eikä hyödyllistä, niin unohda koko juttu.

Verotuksessamme ei ole järkeä ja oikeudenmukaisuutta

Sijoitusasunnon lainan korot voi vähentää 100% verotuksesta, mutta jos asut asunnossa itse, voit vähentää 65% ja vähenevästi joka vuosi. (korjatkaa tarkat luvut jos haluatte)

Okei, se on sijoitus, eli 100% vähennys. Mutta jos ostan UPM:n osakkeita velaksi, voin vähentää nyt vain 25%* lainan koroista verotuksessa. Mikä idea tässä nyt on? Eikö näiden pitäisi olla ekvivalenttisia sijoituksia? Syrjitäänkö tässä toista sijoitusmuotoa toisen kustannuksella? Kyllä. (*Saa 100% vähentää verotettavasta tulosta)

Ehdotus: Annetaan lainojen koroille täysi verovähennysoikeus oli lainan kohde mikä sijoitus hyvänsä, ja asuitpa sitten omassa asunnossa tai et. Lainan ottaminenhan nykyisessä velkatalousjärjestelmässä on hyvä asia, ja kiihdyttää taloutta. 

--

Taloyhtiö voi omistaa liiketiloja. Liiketilat maksavat vuokraa ja vuokrilla voidaan verovapaasti vähentää taloyhtiön hoitopuolen kuluja. Näin keskustan kivijalkataloyhtiöllä on alhainen vastike, ja asunto-osakkeen omistaja saa edullisen vastikkeen muodossa täysin verovapaita vuokratuloja osakkeensa liiketiloista. Tämä on ainut tapa saada täysin verovapaata vuokratuloa koko maassa. Mutta jos tämä on mahdollista, niin miksi taloyhtiö ei voi omistaa maailman indeksiä, ja tulouttaa osinkoja verovapaasti hoitopuolen vastikkeisiin, ja näin kuukausisäästää itsensä vastikkeettomaksi taloyhtiöksi talon elinkaaren aikana, vaikka olisikin liiketilaton ja vuokratontilla oleva yhtiö? Entäpä vuokralla asuvat tai omakotitalossa asuvat, joille tällaista mahdollisuutta tienata liiketiloista verovapaata vuokraa ei ole? Miksi he eivät voi vähentää asumiskustannuksiaan pääomatulon verotuksesta?

Ehdotus 1: Verotetaan taloyhtiön sisäisessä kirjanpidossa kaikki vuokratulot jo ennakkoon pois 30% pääomatuloverolla ihan normaalisti.

Ehdotus 2: Myönnetään, että asumisen kustannuksien vähennys veroista on kansallisesti ok. Eli oman pääasiallisen asuntonsa vastikkeen tai vuokran voi vähentää pääomatuloverotuksesta. Omakotitaloissa sitten kiinteistöveron vähennys veroista, niin surkuhupaisalta kuin se kuulostaisikin. Ehdotus 1 taitaa olla järkevämpi. Mutta huomioi, että tämä mahdollistaa oman asunnon ostamisen sijaan asumisen vuokralla, asuntorahastoon sijoittamisen, ja asuntorahaston tuottojen käyttämisen verottomasti oman vuokrasi maksuun. Näin voisit omistaa hajautetusti asuntoja, mutta sitoutumatta yhteen asuntoon. Tämä olisi oikeasti taloudelle terve suunta jatkuvan omistusasumisen tukemisen sijaan. 

--

Omistat Lainasto nimistä listaamatonta yritystä, joka maksaa sinulle 7% osinkoa. Koska yritys on listaamaton, osingoista menee vain 7.5% veroa.

Omistat listattua Fortumia, joka maksaa sinulle 6% osinkoa. Maksat tästä veroa 25.5%.

Omistat osakerahaston tuotto-osuutta. Tuotto-osuus tulouttaa hikiset 4% osinkoa. Maksat tästä 30% veroa.

Tässä kohtaa suomalainen verotus on niin psykoosissa, että ihan huppu heiluu - mikä ajatus tässä on?

Ehdotus 1: Budjetti on alijäämäinen. Eiköhän laiteta se 30% pääomatulovero, tai 25.5% ihan kaikkiin osinkoihin jämptisti tuli ne mistä hyvänsä - mutta sama kaikille. Eikä leikata koulutuksesta.

Ehdotus 2: Paras jos arvo-osuustilin sisällä osingot saisi verovapaasti sijoittaa uudelleen. Vasta kun arvo-osuustililtä siirrettäisiin rahaa ulos, maksettaisiin mitään veroa voitollisesta osuudesta. Eli kuin sijoitusvakuutuskuori, mutta joka arvo-osuustilille ilmaisena ominaisuutena, ja jo syntymästä asti jokaiselle annettu valtiollisesta pankista. Tämä edesauttaisi piensäästäjää, jonka ei tarvitsisi maksaa osingoista veroa kun vielä säästää varallisuutta eikä käytä sitä. Mutta pääomatuloja käyttävät maksaisivat veroa 30% normaalin veroasteen mukaan.

--

Ostat omistusasunnon. Asut siinä kaksi vuotta ja myyt pois 10 tuhannen euron voitolla, koska maalasit jotain seiniä ja muuta. Et maksa tästä myynnistä mitään voittoveroa.

Asut vuokralla ja ostat UPM:ää 300 tuhannella eurolla. Maksat osingoillasi vuokraa 2 vuotta, ja päätät myydä UPM:n osakkeet 10000 euron voitolla pois. Joudut jostain syystä nyt maksamaan 30% pääomatuloveroa. Sanotaan, että osakemarkkinoilla ei voi asua, mutta miksi tässäkin asiassa pitää omistusasuntoa pakottaa ainoana verovapaana sijoituksen muotona? Sehän vain jumittaa ihmisiä asumaan oudoissa paikoissa, ja sijoittamaan koko elämän varallisuutensa johonkin yhteen konkurssirivitaloon jossain taantuvalla paikkakunnalla aiheuttaen lukemattomia ihmistragedioita ja työvoiman liikkuvuuden jähmeyttä. Kiinteistöbisnes on isoissa yksiköissä tehokkaampaa, ja vuokralla asuminen liikkuvassa maailmassa loogisempa. Jätetään se kiinteistöosaaminen ammattilaisille.

--

Ostat velaksi asunnon, jossa 70% asunnon velasta on rahoitusvastikkeessa. Vuokraat asunnon jollekin. Varmastihan et voi nyt lähes koko vuokran suuruista rahoitusvastiketta vähentää vuokratulojen verotuksessa? Kyllä voit, jos taloyhtiö tilinpidossa tulouttaa ne, ja näinhän ne tekee. Eli näin saat asuntolainasi lyhennyksenkin vähennettyä vuokratulojen verotuksessa. Jos ei pelkkä korkojen vähentäminen riitä. Onko ihme tuo, jos asuntojen hinnat ovat melko korkeat? Aikamoista tuentaa taas pääomaa kerryttäville sijoittajille - omistusasujalle, joka maksaa kohta lyhennykset ja korot kaikki ilman vähennyksiä, ei niinkään.

No, vuokralainen muuttaa pois ja muutat tilalle. Jäät työttömäksi lamassa ja kaikki on kauheaa. Vastikkeesi on 150e ja rahoitusvastiketta 500e. Varmastikaan et saa työmarkkinatukesi päälle asumistukea tähän rahoitusvastikkeeseen, jossa maksetaan asuntosi lainan lyhennystä? Ja ihme ja kyllä, saat. Näin Kela sponsoroi putkiremonttivelkasi myös.

Ehdotus: Vähennykset ja asumistuet pois rahoitusvastikkeista. Ei ole yhteiskunnan asia tukea yksittäisen ihmisen remonttikuluja ja asuntolainaa verovaroin, tai yksityisten ihmisten asuntosijoitusbisnestä. Verovarat on tarkoitettu yhteisten asioiden järjestämiseen, eikä niitä pidä haaskata yksittäisten ihmisten varallisuuden kasvattamiseen - varsinkaan miljardikaupalla alijäämäisessä valtiontaloudessa. On myös huomioitavaa, että omakotitalossa asuva ei saa mitään näitä etuisuuksia asumismuodostaan, koska yhtiömuotoista lainaa ei ole. Tämä on epätasa-arvoistavaa vero- ja tukemiskäytäntöä. 

--

Päätit kunnostaa keittiön ammattilaisella. Teet kotitalousvähennyksen töistä. Saat sitä. Samalla asuntosi arvo nousee, mutta sehän oli verovapaata kun myyt.

Päätit samalla viedä auton huoltoon ja vaihtaa jakohihnan. Teet kotitalousvähennyksen, mutta et saa sitä. No, eikö kunnossapito ole kunnossapitoa? Millä ihmeen logiikalla jaetaan verovähennyksiä jostain niin mielivaltaisesta, kuin keittiöremonteista? Onko tässä mitään järkeä, jos budjetti on alijäämäinen, niin eikö tällaiset elintasoremontit ole leikkurissa ensimmäisenä?

Ehdotus: Turhat vähennykset vaan pois. Jos halutaan suomalaista työtä kannustaa, niin lasketaan tasaisesti palvelualojen ALV-prosenttia sitten kokonaisuudessaan. Paljon selkeämpää, jos remontit ja työ on jo valmiiksi halpaa, kuin sitten jälkikäteen penätä jotain vähennyksiä. Siellä verokarhulla on verovaroin kokopäivätyössä ihmisiä veivaamassa näitä numeroita, joilla ei ole koko maan viennin ja talouden kannalta yhtään mitään merkitystä - ihan turhaa sisäistä työtä siinä missä passin uusiminenkin viiden vuoden välein.

--

Varmasti tulisi enemmänkin mieleen, mutta asuminen ja sijoittaminen on ne mielenkiintoisimmat. Järjestelmä on kuin kirjoitettu hyvinvoivalle hyvävelikerholle keskustan asuntoineen, sijoitusasuntoineen, velkavipuineen ja listaamattomien yritysten omistuksineen. 

Noin periaatteessa kaikilla pitäisi olla oma yritys, jonka sisällä hallinnoida varallisuutta siten, että kaikki kulut laitetaan sinne, ja kaikki tulot laitetaan sinne, ja vasta niiden erotuksen jälkeinen mahdollinen tuloutettu osinko tai palkka verotetaan. Vasta tällöin voitaisiin taata täysin tasa-arvoinen verotus. Harmi vaan, että Suomessa rangaistaan yrityksen pitämisestä olemattomalla työttömyystuella, joten normaalin palkollisen ei siihen kannata ryhtyä (ensimmäinen naula innovaatioarkkuun). Perustulo korjaisi tämän ja asettaisi yksilötalouden ihan uudenlaiseen valoon, kun voisi oman yrityksen alla saada pörssiosinkoja verottomasti uudellensijoitettavaksi ja ostaa esim. yrityksen alle asunnon, johon muuttaa itse vuokralle, ja yrityksen sisällä kaikki verot, vastikkeet ja remontit ovat kaikkien yrityksen tulojen veroista vähennettäviä, ja asuntoa voisit maksaa yrityksen puolella loppuun vaikka jäisitkin perustulolle - tai vaikka myydä talon verovapaasti ja vaihtaa sen osakkeisiin tai toisinpäin. 

En kuitenkaan pidä ajatuksesta, että kaikilla pitäisi olla yritys, koska tavallisella perheellisellä työntekijällä ei yksinkertaisesti ole aikaa (tai edes osaamista) perehtyä kaikkiin kommervenkkeihin, kirjanpitoon ja sääntöihin mitä oman varallisuuden hallinnointi yrityksen kautta vaatisi. Olisi selkeämpää, jos koko yksityishenkilön verotus niin ansio- ja pääomatuloista, kuin asumisen kuluissa oli se sitten omakotitalo, keskustan liiketilaytaloyhtiö, vuokra, tai mikä tahansa muoto, olisivat mahdollisimman tasaisesti keskenään tuettuja ja verotettuja, jotta järjestelmä ei selkeästi suosi vain yhtä ja tiettyä tapaa sijoittaa ja asua. Myös sen vuoksi, että kaavoituksen ja elämän realiteettien takia me emme kaikki voi asua keskustan liiketilataloyhtiöissä tai omistaa vain listaamattomia osinkoyrityksiä. Tässä on vähän sama juttu kuin ammatinvalinnassa, että vähiten volatiilein eli varmin työpaikka, jossa on hyvät tulot, on lääkäreillä. Heillä työttömyys on prosentin kymmenyksissä, kun taas muilla aloilla on yli kymmenen prosentin työttömyyslukuja. Eikö tällöin pitäisi surutta vain nostaa sisääntulomääriä ko. koulutukseen, koska se kannattaa? Voisimmeko kaikki olla lääkäreitä, joilla on asunto-osake keskustan kivijalkaliiketilan yläkerrassa, ja jotka tekee työnsä listaamattoman yrityksen kautta? Ymmärtääkseni tämä on kaikista tehokkainta, joten miksi tästä ei puhuttu peruskoulussa mitään? Tämähän poistaisi köyhyyttä, kun kaikki eläisi näin. Paitsi että koko palkka tulisi verovaroista, ja siitä maksettaisiin veroa takaisin tosi vähän listaamattoman yrityksen takia, ja asumismuotokin vähiten veroa maksava muoto, joten tällainen elintapahan on yhteiskunnan kannalta täysin nettohyötyjä, enemmän kuin nettohyödyttäjä. Kun taas vientisektorilla uraa paiskiva omakotitalon ostaja, joka ottaa koko ansionsa palkkatuloina maksaa oikeasti maalle veroja ihan älyttömästi, ja palkinnoksi saa melko köyhän saldon, ja seuraavassa lamassa potkut, ja talo pankille, kun ei voinut saada asumistukea velkaansa. Valintojen maailma.

Meidän on luotava yhteiskunta, jossa on helppo elää ja tehdä rohkeita päätöksiä perheen perustamisesta, uskoa omaan tulevaisuutensa ja yhteiskuntaansa, yrittää ja menestyä, jotta ihmiset voisivat keskittyä todelliseen työhönsä ja kokea elävänsä reilussa yhteiskunnassa. Yleisesti haluaisin nähdä jonkinlaisen ekvivalenttisten elämänpolkujen filosofian, jossa mahdollisimman monipuolisilla urapoluilla ja elämäntyyleillä olisi taloudelliset perusteet. Tavallisen ihmisen ei pitäisi joutua niitä laskemaan keinotekoisten tiettyjä asioita suosivien järjestelyjen takia. Sen takia mahdollisimman yksinkertaiset verotussäännöt olisivat parhautta. Mieluiten ne mahtuisivat yhdelle A4 arkille.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Juuso Hämäläinen

Mitään perustetta ei ole erilaisille veroprosenteille.

Kaikki henkilölle tuloutuvat tulot tulee verottaa samalla tavoin. Myöskään progressiolle ei ole perusteita. Verotuksen periaatteen tulee olla talkooperiaate. Jokainen tekee kuvaannollisesti yhtä suuren osuuden vuodesta töitä yhteiskunnalle. Esimerkiksi kolme kuukautta.

Tässä toteutuu jo täysin tasa-arvo. Miljoonan ansaitseva maksaa kymmenen kertaa sen mitä satatonnia ansaitseva ja sata kertaa kymppitonnin tienaavaan nähden. 25-30% tasavero on oikea. Se mitä kukin tienaa ei voi olla veroprosentin perusta.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Perustulo ja tasavero kaiken lisäksi sisältää jo itsessään progression. Ja erilaisten ilmaisten tai vähäkustanteisten sosiaalipalvelujen muodossa progressio jo toteutuu, kun päiväkotipaikasta tai terveyskeskuskäynnistä ei tarvitse maksaa täyttä hintaa. Jossainhan tätä oli jo laskettu, että täysin tukien varassa oleva yksinhuoltaja saa niin paljon tukia pk-seudulla, että progressiivisen verotuksen jälkeen vastaaviin ansioihin päästäkseen pitäisi tienata yli 3000 euroa bruttoa kuussa, tai työ ei kannata, kun muut maksut ja palvelut nousee hinnoissa samaa tahtia ja koko vuokra pitäisi maksaa itse. Perustulon alla tällaistakaan vääristymää ei vain olisi. Kaikki työ on vain plussaa. Ongelma vain, että tarvitsisi enemmän veroprosenttia kuin sen 30%. Ja pääomatulottajia taas ei nappaa korkeammat prosentit varmastikaan. Mutta perustulo voisikin olla siten, että lähtökohtaisesti on 50% tulovero ja 750e/kk perustulo, mutta jos tulosi ovat niin suuret, että todellinen veroprosenttisi nousee yli 30%, niin siinä kohtaa saat palautuksia tai voit siirtyä pienempään verokantaan ennakonpidätyksesi osalta. Tällä saataisiin myös miljonäärit pysymään maassa, mutta köyhät kuitenkin maksaisi oman sosiaaliturvansa. Mutta tuopa vaatisi vähän laskuja, että riittäisikö se noin.

Juuso Hämäläinen

Ongelma on todellakin siinä, että ansiot ovat Suomessa niin pieniä, että niistä ei kerry millään prosentilla riittävästi verotuloa. Ja tulonsiirtojen varassa on valtava määrä kansaamme. Asiaa ei helpota kustannustaso, joka on passeli kymppitonnin palkoilla.

Ihmettelen miksi työikäisten ja työkykyisten työttömien tukia ei tehdä vastikkeellisiksi ja lopeteta tämä typerä työnhakupakko töihin, joita ei ole. Töitä on määrättömästi julkisella sektorilla, mutta ei budjettia tekemättömiin hommiin. En käsitä tätä tilannetta.

Olen myös perustulon kannalla. Ainakin sellaisen ansiotulotason, joka verovapaa kokonaan. Turha on edestakaisin pyörittää rahaa. Niin kauan kuin siis meillä on sosiaalivaltio eli ketään ei jätetä täysin oman onnensa nojaan. Sekin voi olla edessä, jollei suunta ja tyyli muutu. Ensisijaisesti on kuitenkin hoidettava vanhukset. He ovat yleensä täysin muiden avun armoilla. Nuoret ja terveet eivät.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

1. Tulonhankkimisvelan korot ovat sataprosenttisesti vähennettävissä pääomatuloista kuten vuokratuloista.

Asuntoon kohdistuva lainasi muuttuu asuntovelasta tulonhankkimisvelaksi, kun asunnon käyttötarkoitus muuttuu eli vuokraat asuntoa ulos käyvällä vuokralla.

Tulonhankkimisvelan korot ovat sataprosenttisesti vähennyskelpoisia vuokratulosta tai muusta pääomatulosta.

Myös metsäkiinteistön ostoon liittyvän lainan korko on verovähennyskelpoinen. Kun metsästä saa tuloa, niin kysessä on tulonhankkimisvelan korko.

Mistä lie sait tuon pörssiosakkeiden ostamiseen otetun lainan koron vähennyskelpoisuuden (25%). Minusta se on edelleen täysimääräisesti vähennettävissä pääomatulosta.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Muistelin varmaan jotain vanhoja. Kiitos korjauksesta.

Sotkin siis tähän:
"
Tulonhankkimislaina: Uutena vähennyksenä mukaan tuli Nordnetin Superluoton tulonhankkimisvelka sijoitustoimintaan. Tämä oli ehtinyt olla käytössä vasta muutaman kuukauden vuonna 2015, joten lainamäärästä 11 759,95 euroa maksoin korkoja 25,5 euroa. Summa vähentää pääomatuloista maksettavaa veroa pääomatuloveroprosentin mukaan, eli säästö 7,65 e (25,5 e *0,30). Verkossa tehtävään veroilmoitukseen tätä ei oltu laitettu automaattisesti tulonhankkimisvelan koroksi, vaan muun velan koroksi, joka silloin olisi vähennyskelvoton. Jos siis omaat vaikkapa superluottoa, niin tarkista veroilmoituksesi. Tällä hetkellä (31.3.2016) salkun osinkotuotto näyttää olevan bruttona noin 5,8 %, joten reilun 10 000 euron sijoituslaina tuottaa osinkoa bruttona noin 680 euroa (nettona noin 506 euroa). Vuosittain noin 100 euron bulletlainan korkomaksuilla saa siis ihan kivasti tuottoa."
http://downshiftaaminen.blogspot.fi/2016/03/veroil...

Eli sotkin verotettavan tulon ja veron määrän keskenään. Jos tienaat siis 100 euroa, mutta sinulla meni rahaa 25 korkoihin, niin verotettavaa jää 75 euroa, jolloin verohyötysi on 7.5 euroa, joka on siis 30%, ja jos kyse oli osingoista, niin 25%. Näin se menee. Ei muuta kuin superluotot käymään.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Annetaa oikeus vain silloin kun asuntotulovero hyväksytään.

Eli sama kuin osinkovero :)

Vuokra-asuminen ja omistusasumista pitää veroittaa yhtäveroisesti. Muussa tapauksessa kyseinen lainavähennys vääristää tilannetta vain lisää.

Juuso Hämäläinen

Mitään omistamiseen sidottua verotusta en pidä oikeana. Minkä on joskus verotetuilla tuloilla hankkinut, se ei saa vaatia veronmaksua pelkästä omistamisesta. Vain tuloverot, voittoverot ja liikevaihtoverot arvonlisästä ovat perusteltuja. Maksetaan silloin, kun tienataan. Esimerkiksi perintöveroa ei tule periä ennenkuin omaisuuden siirto toteutuu.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

En kannata asuntotuloveroa. Asunto on pelkkää menoerää jo muutenkin. Korot pitäisi mielestäni saada vähentää, jos kerran sijoitusasunnossakin saa. Vuokraajalle porkkanana voisi olla, että vuokransa saa vähentää pääomaverotuksesta johonkin ennaltamääritettyn maksimivuokraan asti per henki, vaikka 600e/kk. Tai muuten jengi alkaisi pesemään rahaa vuokraamalla ylikalliita asuntoja toisilleen ja vähentämällä niitä verotuksessa.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

No kerran et kannata asuntotuloa mutta vertaat osakesijoittamiseen tuota velkavähennysoikeutta. Niin vaaditaanko samaan hengen vetoon sitten osinkotulojen verovapautta? Nämä sijoitusinstrumentit ovat niin pahassa epäsuhdassa toisiinsa että ne ovat erittäin huonoja verrokkeja.

Asuntotulovero vastaisi sitä osuutta mitä vuokralainen maksaa sijoittajan pääomaveroa. Näin ollen omistusasuminen ja vuokralla asuminen saataisi samalle viivalle. Tämä tosin tuntuu vaativan enemmän tutustumista tieteelliseen kirjallisuuteen kuin suuremmalla osalla kansasta on jaksamista. Lähes kaikki ekonomistit kannattavat asumistuloa.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo Vastaus kommenttiin #10

Eikö puhdas maavero kiinteistöveron lisäksi ajaisi saman asian vastikkeessa? Eli verotus maan arvon mukaan per neliö. Jos taloyhtiöllä on 1 kerros arvoalueella, niin voi voi, olisit rakentanut 10 kerrosta, niin olisi kymmenen kertaa halvempi vastike. Asuntotulon verottaminen on liian hypoteettista ja kuviteltua. Maan arvo taas on mitattavissa markkinoilla.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #13

Ei. Asuntotulovero pitää kohdistaa niille jotka eivät käytä asuntoa vuokra-asumiseen. Eli niille jotka nauttivat asunnon tuottamasta hallintaoikeudesta. Kiinteistövero valuu vuokra-asujille jolloin he saisivat vain lisäkustannuksia. En käsitä miksi tämä on niin vaikea omistusasujille käsittää.

Omistusasujan kaikki kulut valuvat suoraan vuokraan. Vuokralla olija maksaa tämän lisäksi omistajan pääomaverotuksen kuluna, jonka omistusasuja välttää koska ei ole asumistuloveroa.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo Vastaus kommenttiin #14

No jos vastike oli ennen jotain maaveroa vaikka 200 ja vuokra 600, niin vuokratulo on 400 ja veroa menee 120 ja käteen jää 280.

Jos vastike nousee 100e, niin erotus on 300, ja veroa menee 90, ja käteen jää 210.

Nyt tietysti ajattelisi, että hei, vuokra vain nouseee 100 eurolla ja tilanne on taas sama. Ei nouse. Vain tässä kohtaa kaupunkia on se 100e maavero vastikkeessa, jossain kauempana ei, ja siellä vuokra ei liikahda. Viereinen talo taas voi tuplata kerroskorkeutensa ja heidän vastikkeessa on vain puolet tuosta verosta, joten he tarjoavat edullisempia vuokria. Samalla vuokra-asuntojen paine alueella alenee.

Joten jos vuokra nousee tässä, niin vuokralainen voi päättää mennä siihen viereiseen korkeampaan taloon vuokralle, tai sitten vähän kauemmas, jossa maavero on vähemmän tai ei lainkaan. Toisin sanoen tässä kohtaa kaupunkia tietynlaisten taloyhtiöiden vuokratuotto vain laski, ja arvo laski. Asuntokupla hellittäisi, ja paineet rakentaa korkeammalla kasvaisi.

Asuntotulon sijaan edelleen kannattaisin vuokrasta jonkinlaista verovähennysoikeutta pääoma- tai ansiotuloista. Vaikka se olisi vain 20% vuokrasta. Itse asumistukijärjestelmä pitäisi kuitenkin lakkauttaa, koska se nostaa vuokria.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #15

Et ole tosissasi?

Kirjoitat että vastustat asumistukijärjestelmää. Samalla selität kuinka kannattaisi veroa nostaa niin että se kohdistuisi samalla tavalla omistaja-asujaa kuin sijoittajaan. Tämän jälkeen oletat että se kohdistuisi näihin eri tavalla? Ja jotenkin ihmeen kaupalla vuokralla asuva henkilö saisi tästä kaikeasta hyötyä.

Asumistukijärjestelmähän on tehty ainoastaan helpottamaan tätä asumistuloverottamisen puutosta. Asumistukijärjestelmä tekee juuri sitä mitä selität tuossa. Korjaa tilannetta, jossa vuokralla asuja joutuu maksamaan ylimääräisiä veroja verrattuna omistaja-asujaa.

Jos vuokraajan vastike nousee 100euroa niin vuokra nousee 100e siinä markkinatalousmaailmassa missä me elämme. Joka muuta väittää samalla että asumistukijärjestelmä ei nosta vuokrien hintoja.

Ainoa tapa muuttaa järjestelmää on luoda kustannuksia jotka kohdistuvat vain tyhjiin asuntoihin. Jos asuntoa vuokrataan näitä veroja ei tarvitse maksaa. Piste. Tämä on talousteorian mukainen vastaus ongelmaan.

Tätä eivät voi Suomen poliitikot hyväksyä kun kansalle on vuosi kauppalla myyty tätä ideaa halvasta omistusasumisesta.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo Vastaus kommenttiin #16

Ainakin jos asumistukijärjestelmä on pakko olla, se pitäisi rahoittaa maaverolla, eli kalleimpien asuinseutujen maaneliöiden verotuksella.

Et ehkä ymmärrä mitä tarkoitan, mutta puhun maaverosta. Se tarkoittaa, että matala rakennus maksaa enemmän veroa per asunto keskustassa, kuin viereinen korkeampi rakennus, tai rakennus, jossa on vain enemmän pienempiä asuntoja. Jos vaikka yhdessä talossa vuokra nouseekin, niin se ei voi nostaa sitä rajatta. Vuokranmaksukyky ei jousta loputtomiin, vaan ihmiset muuttavat ennemmin jonnekin Vantaalle tai sitten siihen viereiseen taloon, jossa on alemmat vastikkeet, koska se on tiiviimmin rakennettu. Ja tulevat rakennuttajat alueella tiedostavat tämän, ja rakentavat selvästi tiheämmin ja korkeammin talonsa. Tämä tuo koko alueelle sen verran paljon lisää asuntoja, että vuokra ei voi nousta.

Suurin syy kalliisiin asuntoihin ja korkeisiin vuokriin on kuitenkin suhteettoman iso kysyntä ja alhainen tarjonta. Tämä johtuu kaavoituksesta, joka ei pysy mukana ajan hermolla. Kaavoitus on monopoli, ja monopoli vääristää kilpailua. Maaveron idea on, että vapautat kaavoitusta, mutta asennat maan arvon verotuksen ohjaamaan, että kuinka tehokkaasti kullakin alueella maa käytetään. Lopputuloksena hyötyy kaikki, kuten kilpailussa usein käy.

Tavallisen kiinteistöveron per neliömetri huoneistoa voisi kuitenkin poistaa. Se ei tuo mitään hintaohjautuvuutta rakentamisen tiiveyteen tärkeillä alueilla, ja turhaan kurittaa haja-asutusalueen jo muutenkin arvottomia kiinteistöjä.

Mieti myös loogisesti, jos sinulla on vaikea taloyhtiö, jossa on suuret vastikkeet koska huolto on kallista, niin saatko asunnostasi enemmän kuin markkinavuokran? Et saa.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #20

Ei se kaavoitus ole monopoli. Se on politiikan päätöksessä. Eli demokraatian ytimessä. Olemme kaupunkilaisina vain valinneet väärät päättäjät.

Aivan hullun kuulostaa puhua "suhteettoman isosta kysynnästä" ja alhaisesta tarjonnasta.

Asumistukijärjestelmä pitäisi verottaa omistaja-asumisella.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Asuntojen verotuksessa häkellyttävää on, että kun kahden vuoden asumisen jälkeen myyntivoitto on veroton, niin jostain käsittämättömästä syystä on kuitenkin 4% tai 2% varainsiirtovero. Varainsiirtoverosta pitäisi luopua heti. Se entisestään hidastaa työvoiman liikkuvuutta ja vähentää kauppoja.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Itse näkisin parempana että asunnoissa luovutusmyynneissä siirryttäisiin verottamiseen. Näin pääsisivät kaikki muutto tappio kuntien asunnon omistajat myymään asuntojaan ja vähentämään tappiot verotuksessa. Koko verojärjestelmä on suunniteltu kasvukeskuksien toimivuuden kannalta, eikä olla otettu huomioon muutto tappio seutuja. Varainsiirtoverosta voitaisi samalla luopua.

Nämä ideathan eivät etene koska suurelle osalla oma etu on yhteistä etua tärkeämpi. Sama kuin asumistuloverotuksen osalta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Koko verojärjestelmä on suunniteltu kasvukeskuksien toimivuuden kannalta"

Suomen verojärjestelmä on luotu kaiken liikkuvan pysäyttämiseksi ja kun se ei riittänyt niin alettiin verottaa pysähtynyttä. Voittajia ovat suuria pääomatuloja nauttivat joille on annettu verovapaus eli saavat piilottaa tulonsa vakuutuskuoriin ja nostaa rahansa tulevaisuudessa maassa joissa on pieni tai olematon verotus.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Jarmo Makkonen

Tässä väittämässä ei ole mitään totuudenmukaista tietoa. Surkeaa propagandaa jota jatkuvasti syötetään asioista tietämättömille. Mistä hemmetistä te näitä mielikuvia kaivatte.

Yhdelläkkään luonnolliselle Suomen kansalaiselle ei ole suotu verottomaia ansiotuloja eikä pääomatuloja. Yhtiöillä, säätiöillä ja yleishyödyllisillä yhdistyksillä verottomia pääomatuloja voi olla tietyin rajauksin.

Jokainen luonnollinen henkilö jolla on vakuutuskuoriin, rahastoihin, oskkeisiin tai sijoitusyhtiöön sijoitettua varallisuutta maksaa sijoituksen tuotosta 30 000 euroon asti veroa 30 % ja yli 30 000 euron tuotosta 34 % veroa. Verotus toteutuu siinä vaiheessa kun näistä sijoituksista syntyy voittoa niitä tuloutettaessa. Veroa ei kanneta sijoituksen aikana syntyneestä tuotosta.

Yksikään sijoitus Suomessa ei voi olla Suomen pankkijärjestelmän mukaan salainen. Ne henkilöt jotka sijoittavat ulkomaille sellaisiin maihin joiden kanssa ei ole Suomen verottajan ja kysymyksessä olevan maan välistä verosopimusta tai verottajien välistä tietojenvälitystä on mahdollista piilottaa sijoituksensa tuotto. Se on veropetos josta seuraa rangaistus. Vastaavasti sijoitusten tappiota ei voi hyödyntää siten kuin Suomen pääomaverotuksen piirissä syntyvillä sijoitustappiolla on mahdollista.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Jos olet töissä siellä AY-liikkeessä, niin palkassa nautit jo niitä verottomia asuntoyhtiöiden tuottoja - ei niitä suoraan tarvitse saada. Ja aika lujaa pitää olla kerhossa, että olet töissä jossain AY-liikkeen huipulla.

Sitten on asuntoyhtiön sisällä ne verottomat liiketilojen vuokrat. Tämä olisi sama, jos yksityishenkilö voisi osinkoverotuksestaan vähentää maksamansa asuntovastikkeen esim. 200e/kk, eli 2400e/vuosi. Eipä tulisi kauheasti osinkoveroa maksettua.

Verotus on rahastoissa ihan päin honkia, kuten aiemmin, niin rahaston tuotosta maksat 30% veroa (koskee ETF:iä) ja listaamattoman yrityksen osingoista vain 7.5%. Ja listaamattomia ei myydäkään ihan kenelle vain, vaan ne pitää periä, tai saada sopivasta saunaillasta tai jotain. Mutta kyllä siis lähes verovapaudesta voidaan puhua 7.5% vs 30% verotuksessa. Kukaan ei osaa kertoa edes, että miksi.

Noissa vakuutuskuorissa voit saada osingot verotta ja sijoittaa eteenpäin verotta. Jos teet samaa arvo-osuustilillä, niin maksat 25.5% tai 30% veroa osingoista ennen uudelleensijoitusta, riippuen oliko suomalainen osake vai joku ETF. Se on pitkällä aikavälillä aika iso kuluerä.

"No osta sitten sijoitusvakuutus" Sijoitusvakuutus on piensijoittajalle kallis, ja se pitää tehdä ulkomailla, että saa hyvän. En ymmärrä miksi jokaisen kansalaisen pitäisi nähdä ekstra++ vaivaa kiertääkseen veroja kuten finanssieliitti, kun valtio voisi vaan laittaa stopin ja sanoa, että mitään tällaista ei joko ole, tai sitten tämä on vakiomenettely arvo-osuustilillä, ja vakuutuskuorista tulee turhia.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Suomi hirtti itsensä veroihin ja ajautui velkakierteeseen sen takia.

Joka päivä Suomesta muuttaa nuoria ja koulutettuja veronmaksajia pois.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset