*

Juho Salo Valot päälle ja koneet käymään - jos se ei ole hauskaa, eikä hyödyllistä, niin unohda koko juttu.

Miksi ihmiset eivät tee lapsia? Epävarmuus.

  • Demograafin sukupuolivinouma 1-ikävuotisryhmittäin
    Demograafin sukupuolivinouma 1-ikävuotisryhmittäin
  • Pitää olla hynää, jos meinaa olla isä
    Pitää olla hynää, jos meinaa olla isä

Miksikö en tee lapsia? En voi olla varma seuraavan 20 vuoden aikana taloudellisesta toimeentulosta, ja sen seurauksena en myöskään parisuhteesta, sillä taloudellinen asema takaa onnen siihen parisuhteeseen.

Kyllä, on olemassa töitä, joissa työllisyys on täysin varma 20 vuoden periodilla, kuten esimerkiksi lääkäreillä, hoitajilla, hammaslääkäreillä jne. Näillä aloilla palkka maksetaan vaikka väkisin valtion alijäämäisestä budjetista velaksi, ja sen lisäksi työttömyys on alle 1%, koska koulutusta keinotekoisesti rajoitetaan, viisastako? Sen sijaan monilla muilla aloilla on 5-10% työttömyyksiä, ja huonommat palkat. Oikeastaan on vähän mystistä, että miksi koulutuksen resursseja ei ohjata puhtaasti siten, että alojen työttömyysluvut hakevat pariteettia. Mutta eihän politiikka ja johtaminen ikinä olekaan kovin viisasta ja järkevää ollut. Hyvää on myös se, että lääkärin palkalla voi myös asua muuallakin kuin yksiössä tai kaksiossa. Mutta kaikki eivät voi olla lakisääteisillä kovapalkkaisilla aloilla. Suomi tarvitsee myös vientiä, ja terveessä yhteiskunnassa viennin pitäisikin olla työpaikkojen kuningas, josta saisi eniten rahaa, koska jos viennin valitsee alakseen, niin epävarmuuteen on syytä tottua. Asiakas sanoo kymmenen tuhannen kilometrin päässä, että ei tilatakaan tätä enää, niin se on siinä: konkurssia tästä Vaasaan asti. Ja arvaa vaan onko mukavaa, jos siinä kohtaa on lapsia, asuntovelkaa ja parisuhde, ja mikä on pakan kestävyys siinä? Ei se ole turvallista, ennen kuin olet taloudellisesti riippumaton.

On helppo huutaa lisää palkkaa ja töitä, mutta valtio ei ilman devalvointia siihen juuri nyt pysty. Siksi lain pitäisi sopeutua epävarmuuteen, ja antaa epävarmuudessakin ihmisille varmuuskertoimia ja turvallisia rakenteita. Miehelle pitäisi taata ennen kaikkea mahdollisuus tehdä lapsia siten, että siitä ei ole taloudellista riskiä joutua elatusmaksajaksi toisen osapuolen päätöksestä. Esimerkiksi etukäteen kuittaamalla itsensä jonkinlaiseksi sijais- tai varahuoltajaksi. Pahintahan on, että ostat talon, teet lapsia, sitten tulee lama ja menee työt, ja et ole enää niin kiinnostava kumppani. Eihän kukaan välitä miehestä miehenä, ajatuksina tai isänä, vaan ainoastaan sosiaalisen asemansa perusteella. Suurin osa eroista alkaa naisesta, ja eron yksi suurin tekijä on, jos mies on työtön. On oikeastaan käsittämätöntä, miten huonolle tolalle siinä tilanteessa olevat on tässä maassa jätetty. Sinulle jää velat, yksinäisyys, hirveät yleiskustannukset, ja sitten ulosoton uhallakin maksat elatusmaksuja ex-puolisosi uusperheelle, joka juo uuden puolisonsa kanssa siellä shamppanjaa ja matkustelee rahoillasi. Eiväthän he naimisiin menisi, koska se siirtäisi elatusvastuun. Fiksumpaa ja mukavampaa olla se kaveri juomassa shamppanjaa toisten rahoilla, eläen ilman kuluja ja vastuita.

Älä siis aloita omia lapsia, ellet ole täysin varma mitä olet tekemässä, ja luotat talouteesi 20-vuotisesti. Ei se, että nainen sallii tehdä lapsia, tarkoita, että pystyt ja saat pitää lasta omanasi yhteisessä taloudessa 20 vuotta. Aivan kuten ei pankki myöntäessään asuntolainaa tarkista tarjositko liikaa asunnosta, mikä on asuntomarkkinoiden tulevaisuus ja mikä on työpaikkasi tilauskanta. He katsovat vain edellistä palkkakuittia ja kuittaavat lainat surutta, koska heillä ei ole vastuuta. Molemmissa tapauksissa se 20-vuotinen vastuu on sillä miehellä. Ja kysymys silloin on, oletko varma? 

Yksi helppo ratkaisu olisi, että elatusvelvollinen vanhempi saa elatusmaksun suuruisen verovähennysoikeuden. Tämä toimisi myös lapsilisänä, ja kannustimena perheille yleensä, mutta myös vastaavasti sinkkuuntuessa verovähennys yksinhuoltajalle tuplaantuu, ja sinkun verovähennys vain katoaa, jolloin mitään elatusmaksukuviota ei tarvita ollenkaan. Nerokasta ja helppoa. Huoltajuus lapsista voisi vaihdella sen mukaan, mikä on kulloinkin järkevintä. Jos miehestä tulee työtön ja kaivos on ehtynyt, niin vaihtaa vaan toiseen mieheen sitten. Kyllä miehiä riittää, kts. demograafikuva. 104:100 syntyvyyssuhteella miehiä on enemmän aina 50-vuotiaisiin asti. Maahanmuutossakin kannattaisi tästä demografian vinoumasta johtuen suosia enemmän naisia sillä, vaikka en ole biologi, niin miehillä syntyvyyttä ei saada.

Lisäksi yhteisasumisesta pitää tehdä turvallisempaa perustulolla. Perustulon avulla toisen puolisoista muuttuessa opiskelijaksi tai työttömäksi hän pystyy silti maksamaan osansa asumisesta, ja toisen ei tarvitse elättää toista. Nykymallissa ongelma on, että jos elätät työtöntä puolisoasi, niin et silti voi vähentää elatukseen menevää osuutta ansiotuloverotuksestasi. Mutta niillä samoilla ansiotuloveroilla maksetaan kaikkien ihmisten kelatuet, joten on parempi laittaa työtön puoliso välittömästi asumaan yksiöön kela-lisenssillä, koska muuten maksaisit veroa kahteen kertaan. Tämä tekee taas isosta asunnosta kannattamattoman sijoituksen, koska siinä asuminen kaksistaan on riskialtis hanke, elleivät molemmat ole tyyliin lääkärejä. Lisäksi nykyään on outo avoliittolaki, jossa puoliso voisi yli 5 vuoden yhteiselon jälkeen pyytää osuutta puolisonsa omistamasta asunnosta, vaikka ei olisi koskaan maksanut lyhennyksen lyhennystä. Tämä entistä enemmän työntää ihmisiä asumaan erilleen. Onneksi aina voi olla vuokralla.

Nykyään onkin parempi, jos mies asuu yksin, ja lapset tehdään ilman isyyden vahvistamista "yksinhuoltajana". Tällöin jos äiti on työtön, hän saa elatusapua kelasta, molemmat voittavat taloudellisesti, ja välit ovat paremmat. Ja jos taas mies on työtön, niin äidin ei tarvitse palkastaan elättää miehen elämää, vaan hän on yksiössään erillinen taloudellinen entiteetti. Eroaminenkin on helppoa, mutta miehenä ongelma on, että juridinen positio tässä on heikko. Nainen voi yksipuoleisesti vaatia isyyden vahvistamista, ja sitä kautta miehen tuloihin skaalautuvia elatusmaksuja, jollaisia summia mies ei itse vanhempana koskaan käyttäisi lapseensa, ja saisi parisuhteessa ollessaan myös lapsilisää siihen, ja jakaisi sittenkin kulut vielä puoliksi tasan. Joten tämä kohtuuton uhka estää tekemästä lapsia, ennen kuin taloudellinen riippumattomuus on saavutettu. Liian kova riski annettuna täysin mielivaltaisen osapuolen päätäntävaltaan. Täytyy aika sakea mies olla, että kuittaa alle. Olkoon miehen evolutiivinen imperatiivi mikä tahansa, se ei voi tulla miehen ja hänen omanarvontunteensa ja nettoarvonsa kehityksen esteeksi. Kaikki mikä miehestä tekee hienon, on hänen asemansa ja varallisuus, ja sen riskaaminen on kuin riskaisi koko elämänsä. Täystuhon jälkeen on vaikeampi raunioilta nousta.

No mikä sitten on taloudellinen riippumattomuus? Jos saan töistä nyt vajaa 30000e/vuosi nettoa, niin pääomatuloprosentilla 30% tarvitsisin 42900e/vuosi pääomatuloa. Jos tämä osuus olisi 3% tuottotavoite, esim. joku osakeindeksi tai rahasto, niin se olisi 1.42 miljoonaa euroa tuottavaa pääomaa. Ei kovin iso luku, noin lottovoitto. Mutta sen arvoinen on ihmiselämälle työpaikka. Työpaikka on yksi lottovoitto.

Ja se on se työ, mikä on tässä syntyvyydessäkin pielessä:

Työttömyys on 9%, isoissa kaupungeissa jopa 15%. Vain noin 38% kansasta on kokopäivätöissä. Mediaanipalkka on noin 3000e/kk, eli reilu 19% käytännössä ehkä voisi asua perhekämpässä ja tehdä lapsia. Ja kuinka moni näistä on riskillisissä työpaikoissa, eikä vakaissa valtion ja kunnan hommissa? Sopiva jengi suppenee varmaan kohti 10% kansasta, ja josta vain murto-osa on oikeassa iässä ja sopivassa parisuhteessa.

Jos työttömyys olisi jotain 2-5%, niin elämän varmuus, se taloudellinen riippumattomuus, olisi selkeämpi ja perustuisi työhön, eikä siihen, että on syntynyt miljonääriksi, tai että jaksaa ensin säästää 30 vuotta, ja sitten 60-kymppisenä tekee niitä lapsia. Ja tuollainen työllisyys olikin joskus markka-aikaan, kun devalvoitiin, ja vienti kävi. Devalvoidulla markalla vientityöstä tehdyt dollarit ovat kovaa valuuttaa kotimaan markkinoilla, ja kaikenmaailman sorvaamoilla ja varustamoilla on kykyä maksaa työntekijöilleen sellaiset palkat, jolla niitä perheitä tehdään, ja minkä verotuksesta hyvinvointiyhteiskunta maksetaan. Ennen vaan ymmärrettiin talous ja viennin merkitys kansantaloudelle paremmin kuin nykyään.

=================

*Niitä jotka menevät heti henkilökohtaisuuksiin ja sanovat, että et sinä mitään naista saa ja olet vain katkera jne., niin minulla on ollut ihan mahdollisuuksia tehdä lapsia, mutta em. riskit säilyvät, enkä niitä siksi tee, ellei riittävän vastuullinen kumppani löydy. Itse kehitän tuottavaa pääomaani, käyn töissä ja pidän vastuut selvinä ja suorina. Parempi myöhemmin sitten varakkaampana ratkaista miten lapsia tehdään fail-safe asetuksilla, tai korjata ensin politiikka tai työllisyys Suomessa sellaiseksi, että se tukee perheen perustamista.

*Niitä jotka sanovat, että älä yleistä, ja kyllä minä lisäännyin ja söin näkkäriä 30 vuotta ja asuin pellolla vesisateessa ja selvisin kahdesta erosta ja hakkaavasta puolisosta jne., niin minua ei kuule kiinnosta yhtään, että sinulla oli kurja elämä. Syntyvyys Suomessa laskee silti, sillä ei kukaan nyt oikeasti halua mitään vaikeuksia elämäänsä. Ei ole sattumaa, että asuntojenkin ostaminen on vähentynyt, ja asuntojen hinnat suuressa osassa Suomea laskussa. Se on viennin romahtamisen ja epävarmuuden seurausta. 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

"Älä siis aloita omia lapsia, ellet ole täysin varma mitä olet tekemässä, ja luotat talouteesi 20-vuotisesti. Ei se, että nainen sallii tehdä lapsia, tarkoita, että pystyt ja saat pitää lasta omanasi yhteisessä taloudessa 20 vuotta. Aivan kuten ei pankki myöntäessään asuntolainaa tarkista tarjositko liikaa asunnosta, mikä on asuntomarkkinoiden tulevaisuus ja mikä on työpaikkasi tilauskanta. He katsovat vain edellistä palkkakuittia ja kuittaavat lainat surutta, koska heillä ei ole vastuuta. Molemmissa tapauksissa se 20-vuotinen vastuu on sillä miehellä. Ja kysymys silloin on, oletko varma?"

Turvallisuushakuisuus on jännä, melko yleinen piirre. En tiedä, mistä se on nimenomaan niihin ihmisiin iskenyt, jotka elävät maailman turvallisimmassa maassa. Tai ehkä se on seuraus turvallisuudesta, että ihmiset eivät kestä pienintäkään epävarmuutta.

Jos olisin miettinyt mitään noista asioista, olisin jättänyt lapset tekemättä. Eihän niissä mitään järkeä ole. Niitä ei tarvitse mihinkään, mutta ne tarvitsevat pahimmillaan kaiken.

Totta kai olen riskianalyysini tehnyt. Hyväksynyt sen, mitä voi seurata. Käynyt skenaariot läpi ja miettinyt, mitä teen missäkin kohtaa.

Mutta lopulta olen vain joutunut hyväksymään sen epävarmuuden - eikä se kummoinen ole, jos katselee taaksepäin. Ei minun ole tarvinnut juuri miettiä elänkö yli 30 vuotiaaksi tai että kuolevatko lapseni synnytyksessä ja menehtyvätkö ensimmäisen 10 vuoden aikana. Tai että mistä saan ruokaa tänään tai kuolenko kun poistun kotoani. Tapahtui tässä tilanteessa mitä tahansa, minulla menee helvetin hyvin.

Ehkä se on vain sellainen stoalainen ajatus, että kaikki hengissäselviämisen ulkopuolella on pelkkää bonusta, josta pitää iloita eikä murehtia.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Tämähän on yksi tapa elää. Elon Musk sanoi jossain haastattelussa, että hän on vähän fatalisti. Joko kaikki ajaa sähköautoilla ja ihminen menee Marsiin, tai sitten hän menettää kaiken.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Veikkaan, että tuollainen riskeeraaminen voi lopulta olla aika antoisaakin, vaikka vaatii hirveästi, ja Muskin tapauksessa suurin osa ihmisistä epäonnistuisi siinä tavoitteessa.

Sitä en kiellä, ettenkö ole elämäni aikana ollut epävarma ja katkera. Perhe-elämä on ollut oikeastaan ainut asia, jossa on ollut jotain sisältöä. Sitä on vaikea määritellä tai käsittää, mutta kun olen sitä tässä nyt viettänyt, olen voinut paljon paremmin ja saanut enemmän aikaan.

Toisaalta, olen sillä tavalla uskovainen, että jos minkäänlaista kuolemanjälkeistä elämää ihmisellä on, se on seuraavassa sukupolvessa. He kantavat meitä ja esi-isiämme taas vähän matkaa eteenpäin.

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars Vastaus kommenttiin #4

Olen itse miettinyt aivan samalla tavoin "jälleensyntymää." Lapsissa tietomme ja taitomme potentiaali syntyy uudelleen ja he voivat lisätä oman osansa joka taas siirtyy seuraavan sukupolven potentiaaliksi jne.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Mielenkiintoinen teksti miehen näkökulmasta! Avioehdonkin voi tehdä, Jossa sovitaan jos ero tulee niin vaikka omaisuus jaetaan 50/50.. Esimerkiksi.. Samanlaista voisi lapsen kohdalla hakea.. Jos ero tulee äidin puolelta, niin isä saa nähdä 50% ajasta myös lastaan.. Eikä tästä ilman kunnon syytä mm. alkoholismi tai vastaavaa voi luopua ellei mies itse tahdo.. Tietysti sama myös naisen kohdalla. Mutta yleensä kun se äiti vie sen lapsen.. Tälläistä voisi tulevaisuudessa miettiä... Jos ero tulee äidin puolelta, isän ei tarvitse maksaa koko elatusmaksua ellei hän itse tahdo..

Tehtäisiin pelisäännöt selviksi, eikä sitten itketä oikeudessa vuosi tolkulla samalla kun lapsi kärsii..

Käyttäjän Creap kuva
Vesa Nikkanen

(Inho)realistisen karu kirjoitus. Ollaan tavallaan samassa veneessä.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Koko asia, elatusvelvollisuus ja lastenruokkomaksut pitäisi arvioida uudelleen.
Nykyaikana yhä useampi isä ottaa vastuun jälkikasvustaan rahallisesti ja muutenkin.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Ja tuo maksu systeemi on muutenkin syrjivä.. äidin tarvitsee vaan pitää huolta että isä maksaa rahaa.. Thats it.. Käytännössä ei olisi mitään takuita että isä saa edes nähdä poikaansa ja silti joutuu maksamaan.

Ja sanotaan että näkisi 3-4 kertaa viikossa. Ostaisi sinä päivänä ruoat jne. Silti joutuu maksamaan elatusmaksut.. En osaa kyllä sanoa onko siinä jotain rajoja? Jos isä huolehtii 40% ajasta lapsista ja ostaa ruoat jne.? Joutuuko hän silti maksamaan äidille saman summan vaikkei näkisi ollenkaan?

Käyttäjän Creap kuva
Vesa Nikkanen

Eräässä tapauksessa naiselle menevät niin yh-lisä kuin lapsilisäkin. Mies tietty ostaa ruoat, vaipat, vaatteet jne. lapsen ollessa hänellä. Lapsi on useammin miehellä. Mies haluaisi yhteishuoltajuuden, mutta nainen ei siihen suostu.

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars

"Eihän niissä mitään järkeä ole. Niitä ei tarvitse mihinkään, mutta ne tarvitsevat pahimmillaan kaiken."

Tuossa taitaa olla asian ydin. Eikö syntyvyyden lasku ole kehittyneimmissä maissa ihan yleistä? Muistaakseni joissain maissa väki jo vähenee ja useita länsimaita/kehittyneitä maita seuraa pian perässä syntyvyden tippuessa kuolleisuutta vähäisemmäksi.

Koulutus ja järkeily vievät lisääntymishalut. Olen jossain nähnyt ennusteen koko maapallon väestön kääntymisestä laskusuuntaan n. 2070 paikkeilla, todennäköisesti (eli muistaakseni) sen takia että kehittyvät maat saavat pikkuhiljaa kiinni kehittyneet maat koulutustason/elintason suhteen.

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars

Kiitos hyvästä tekstistä. Olen vaistonvaraisesti ollut sitä mieltä että ei kai niitä lapsia henkilökohtaisesti kannata hankkia kun niitä syntyy kuitenkin yleisesti maapallolla ties kuinka paljon. Nyt voin tästä printata työpaikan seinälle muiden lapsettomien iloksi faktaa fiiliksen tueksi :)

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Ellet halua jatkaa sukuasi.. Itselleni tuo on sen verran tärkeä asia, että haluan jossain vaiheessa ja toivottavasti saa myös jossain vaiheessa.

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars

Mulla ei ole tuollaista halua. En koe omaa perhettä tärkeäksi.

Nykymeno on aiheuttanut sen että koen kuitenkin suomalaisen yhteiskunnan tärkeäksi. Mitään varsinaista uhkaahan sille ei ole ollut elinaikanani näkyvissä ennen kuin viime vuosina kansainvaelluksen muodossa.

Ihan mielelläni kannan korteni Suomen kekoon jotta ne suomalaiset jotka haluavat lisääntyä ja siten antavat merkityksen elämällemme voivat sen tehdä vaikka en itse ole innoissani henkilökohtaisen perheen perustamisesta.

Toivottavasti voimme säilyttää yhteiskuntamme rauhan ja toimivuuden jotta sinä ja muut halukkaat voivat tulevaisuudessa perustaa perheitä vailla esteitä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Opettele sietämään epävarmuutta. Auttaa muussakin kuin lasten tekemisessä. Et voi millään konstilla varmistaa, että elät vielä viikon kuluttua. Miksi siis kuvittelet voivasi varmistaa asioita 20 vuoden päähän?

Kolme lasta olen itse hommannut ja ihan hyvin on elämä lutviutunut. Ei tosin yhtään niin kuin ensimmäistä suunniteltaessa, muttei elämä niin tuppaa menemäänkään.

Kannattaa muistaa, että elämän ainoa tarkoitus on lisääntyminen. Kaikilla eliöillä, myös ihmisellä.

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars

Epävarmuudesta olen 100% samaa mieltä; sitä on hyvä sietää jos meinaa yhtään mitään tehdä.

Lisääntymisestä olen myös täysin samaa mieltä; jos emme lisäänny niin millään mitä teemme ei ole merkitystä. Tämän allekirjoitan vaikka hyvin todennäköisesti en itse ole lisääntymässä. Koko ihmiskuntaa ajatellen asia on kuitenkin ihan mallillaan joten en lähde saarnaamaan lisääntymisen puolesta.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

On olemassa muitakin tapoja vaikuttaa ihmisyyteen kuin lisääntyminen ja geenit. Newton ei lisääntynyt, mutta vaikutti varmasti maailmaan enemmän kuin monet muut. Suuri ja hyvä työ, joku kirja tai teoria, voi olla enemmän mitä annat, kuin vain geenit. Kulttuurievoluutio kulkee eri polkua kuin geenit. Toisaalta niiden geenien polku myös päättyy siihen. Se on tietysti traagista, mutta ehkä se kertoo jotain ihmisyydestä, evoluutiosta ja entropiasta. Et voi voittaa luontoa. Luonnon näkökulmasta alfa menee ja tekee lapsia huomisesta välittämättä, ja sellainen itsevarmuus vetoaa myös naisiin. Kun näin epäilemättä on, niin ilmastonmuutosta ei estetä, eikä muitakaan katastrofeja. Ei se olisi luonnon tahto, näin teoriassa.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Aina joku sanoo, että voisit jäädä auton alle, mutta silti onnettomuudet kasaantuvat tietynlaisille ihmisille. Ja niin kauan kun me eletään, niin me eletään sitä parasta bestiä agendaa mitä me voidaan. Eihän kukaan voi olla valmiiksi luovuttanut.

Jos me voidaan valita kontrolloimmeko kohtaloamme 93-prosenttisesti vai luovutammeko 80% kohtalostamme valtion tai toisen ihmisen käsiin, niin tottakai valitsemme edeltävän polun? Sitä viimeistä desimaalia elämän kohtalosta ei kukaan voi löytää, mutta ne isot vastuut kyllä.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

"Paras" ehkäisyvälinen +hallituksen leikkaukset,hintojen ja verojen korotukset.

Melkein joka kymmenes suomalainen on ulosotossa !
Ulosotossa olevien henkilöiden määrä on ollut jatkuvassa kasvussa vuonna 2008 alkaneen taantuman jälkeen.
Ulosotto/Yle
26.8.2017

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Olen samaa mieltä blogistin kanssa ja uskon että päivittäisistä kuluista juuri ja juuri selviäminen ei kannusta jälkikasvun tekoon, ei sillä että kaikki ajattelisi näin, vaan tämä on nykypäivän trendi.

Epävarmuutta on jo niin paljon ettei sitä halua enää omaehtoisesti lisätä, eiköhän jokainen kuitenki lähtökohtaisesti halua lapselleen paremman elämän kuin itselleen.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Poliisikoulutustakin rajoitetaan keinotekoisesti. On epäreilua, ettei enempää poliiseja ole tyttöminä. Pitäisi olla valinnan vapaus sen suhteen, joutuuko kunnan vaiko yksityiseen selliin.

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki

Koska lasten hankkiminen on henkilökohtainen ratkaisu, pitää olla myös oikeus sterilisaatioon.
Nyt on käynnissä kansalaisaloite "Steriloimislain ikäraja pohjoismaiseksi eli 25 vuotta ja lapsiluvuksi kaksi lasta."
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2401
Nyt Suomen steriloimislaissa on 30 vuotta tai kolme lasta.
Kansalaisaloite on saanut liian vähän julkisuutta. Kannattakaa ja jakakaa, koska on enää kuukausi aikaa jäljellä.

Piraattipuolueen kannattama 18 vuoden ikäraja olisi tasa-arvoinen steriloimislain ikäraja, mutta saataisiin edes pohjoismainen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset