*

Juho Salo Valot päälle ja koneet käymään - jos se ei ole hauskaa, eikä hyödyllistä, niin unohda koko juttu.

Minarkismi+ / rajoitettu sosiaaliliberalismi: tie vaurauteen kaikille?

Mikä on sellainen liberalismin suuntaus joka minimoi valtiota vähän kuin minarkismi, mutta lisättynä niinä komponentein, joilla on merkitystä ihmisen saattamiseen nollasta täyskykyiseksi työläiseksi, ja sellaisin augmentoivin sosiaalisin ratkaisuin, jotka tukevat vientiyritysten kilpailukykyä, esimerkiksi halvan sähkön, veden, asumisen ja liikenteen keinoin? Sosiaaliliberalismi on liian laaja, koska siihen tunnistautuvat ihmiset silti saattavat kannattaa nykyistä bloatware-valtiota. Rajoitettu sosiaaliliberalismi? Minarkismi+?

Eli, valtio verottaisi tehdäkseen seuraavia asioita: ihmisten koulutus, perustulo/vähimmäistoimeentulo, tarpeellinen terveys- ja hammashuolto, ja sitten tietysti infra, huoltovarmuus, puolustus, järjestys, pääomaturva, oikeuslaitos. Mitä muuta?

Kaksi kysymystä pitäisi dominoida: onko tämä tärkeää yhteiskunnan säilymiselle tai kilpailukyvylle ja onko tämä tärkeää yksilön saattamiseksi tuottavaksi jäseneksi yhteiskuntaa? Yhteiskunta ilman puolustusta ja infraa – ei toimi. Yksilö ilman lukutaitoa ja kuolemassa tulehdukseen – ei toimi. Yksilö ilman lauantaiaamun piirrettyjä ja 50% halvempaa oopperalippua tai risteilyä? Ööäö, mikä kysymys tämä edes on? Leikkaa leikkaa leikkaa!

Eli kuten hyvinvointivaltio, että kaikilla on ne mahdollisuudet päästä mistä tahansa roskaperheestä hyvään peruskouluun, ja hyvään yliopistoon, ja valtio, ainakin työllistäville koulutusaloille, kouluttaisi maksutta ensimmäisen kerran, ja turhat alat kuten naistutkimus tai joku etnoarkeofysiomusikologia pitäisi itse ostaa, ellei työmarkkinatutkimuskeskus pitäisi sitä kasvualana. Ja jos työtä ei saa, niin perustulon turvin saisi opiskella lisää näitä tutkitusti työllistäviä ja tarpeellisia aloja maksutta tai nousevin kustannuksin per uusi tutkinto. Toisin sanoen kukaan ei koskaan voi olla muuta kuin lapsi, opiskelija, työssä, yrittäjä tai omille pääomilleen jo eläköitynyt. Työttömiä ei kategorisesti ole, tai ne ovat sitten ns. laiskoja perustulolla möllöttäjiä, mutta järjestelmä ei pakottaisi ihmisiä työttömäksi, sillä viime kädessä kaikki opiskelevat sitä alaa, jonka esim. TE-toimiston ilmoittama työttömyysprosentti on kussakin tilanteessa alhaisin. TESit olisivat poissa, ja työläiset voisivat kilpailla palkalla ja laadulla töiden saamisesta, joten koulutus suoraan piiskaisi hintatasoa alemmas, ja monopoliammateista ei tulisi talouden ilmajarrua liian korkeilla kustannuksillaan. Eläkejärjestelmää ei ole, on vain osinkoveroton säästötili kaikille, jonne jokainen sivuuttaa jonkun lakimääräisen osan palkkatuloista veroja ennen. Ja jos joku haluaa jatkaa Ilmarisen konkurssin tukemista, niin se on sallittua omalla sopimuksella. Helppoa!

Valtiollisten toimialojen vähyyteen pyrittäisiin. Esim. kunnan vuokra-asuntojen sijaan muutettaisiin kiinteistövero per rakennusneliö maaveroksi per neliö, jolloin lisäkerrokset eivät lisää verotusta. Sitten asetettaisiin rakennusluvista valittamiselle hinnaksi joku laskennallinen menetetty tuotto siitä, että toinen ei saa rakentaa lisäkerroksiaan, niin valitus loppuu nopeasti kuin seinään, ja saadaan lisää asuntoja halutuille alueille. Pelkästään sääntöjä muuttamalla markkinat voi luoda sellaisellekin alalle, jossa markkinat olivat ennen dysfunktionaaliset, jolloin hyvät markkinat tekevät paremmin sen kuin mitä mikään korruptoitunut valtionyhtiö ikinä. Asuminen, jos nyt ei muutu halvaksi kuin Ikean huonekalut, niin ainakin kohtuullistuisi. Lisäksi kun valtiollisia toimialoja ei ole niin paljon, on vähemmän Ilmarisen ja Alkon johtajien kaltaisia elätettävänä veroista.

Tässä siis ideana, että työläisen ei tarvitse maksaa  ns. turhista asioista veroissa: tuulivoimatukea satoja miljoonia, satoja miljoonia teatteritukea, satoja miljoonia kehitysapua, miljardeja yritystukia, satoja miljoonia televisiolähetyksistä, ja mitä vielä: jäähalleja, säätiötukia, poliittisten järjestöjen tukia, nuorisojärjestöjen tukia, ansiosidonnaisia järjestelmiä jne.  – vaan ideana olisi, että työläinen maksaa veroissa siitä, että se saa elämän isot kivet paikalleen: koulutus, terveys, työ, perhe, säästöt ja veroton perintö seuraavalle vauraammalle sukupolvelleen. Ne isot kivet, jotka takaavat onnellisen veronmaksajan, tyytyväisen maahanmuuttajan, terveen vientitalouden jne. Muut asiat kuten viihde, maailmanpelastus ja tällaiset ovat enemmän jokaisen yksilön päätettävissä markkinoilla. Toiset haluavat lentää, toiset haluavat katsella telkkaria, toiset haluavat dumpata koko tilin hyväntekeväisyyteen jne. ja he voivat toimia sitten niin koko palkallaan. Jos minä haluan ostaa paatin ja seilata saaristoa, niin minun pitäisi pystyä laittamaan koko tili siihen hankkeeseen, kunhan maksan osuuteni siitä, että muutkin sukupolvet koulutetaan ja saavat terveydenhuoltoa. Minun ei pitäisi maksaa kymmenien tuhansien eurojen kuukausipalkkaa YLE:n tai Ilmarisen johtajille. Minun ei pitäisi joutua maksamaan puoluetukea millekään puolueelle, jota en kannata itse omista rahoistani. Se ei tuo minulle paattia, se ei nosta köyhiä suosta, se ei tuo lisää vientitilauksia, se ei auta ketään missään, mitenkään. Ei sitä voi moraalisesti mitenkään puolustaa. Se on yksikäsitteisesti väärin. Ainoan pelastavan tekijän voi löytää YLE:n dokkareista tai vaalityön auttamisesta videoin, mutta ei sekään vaadi puolen miljardin panosta veroista ja niin montaa kanavaa, tai ulkomaisia tv-sarjoja. Ja jos sieltä tulee toimittajia ulos tittelillä ”sensuroimaton” niin se siitä riippumattomuudestakin.

Mutta onko tässä riski, että kaikilla olisi vain vähemmän palkkaa, ja Suomesta tulisi vain kokonaisuudessaan pienemmän budjetin maa halvemmalla työllä, jonka talous ei kasva, ja jossa elämä on pelkkää työtä ja harmautta, koska ihmiset eivät osaa itse allokoida eläkesäästöjään, viihdebudjettiaan?  Vaikea uskoa että näin kävisi. Johonkin asti joukkokulttuurin rakentaminen propagandatoimistojen ja yliopisto-orkesterien avulla on ehkä järkevää, mutta on kohtuutonta maksaa 75% veroa, pitää 8-10% ihmisistä työttömänä ja sukupolvet perpetuaalisesti köyhinä vain kuunnellakseen Agit-Proppia, että miten se on muka kansainvälisen kapitalistin vika, että ollaan köyhiä, eikä verottajan, joka tuotti sen biisin? Mikä ironia, mutta hyviä biisejä silti ei voi sanoa muuta. Itse uskon, että kulttuuri löytää kyllä tien markkinoillakin, ja ihmiset löytävät kyllä paikan työntää rahaa yhdessä, ja tehdä kulttuurillisia tai maailmaa parantavia asioita paljon terveemmin ja läpinäkyvämmin kuin verojen kautta ikinä, esimerkiksi Wikipedia. Uusi Suomikin on Puheenvuoro-blogeillaan tehnyt suuren työn Suomen politiikalle ilman mitään verorahoja. Kaiken järjen mukaan tällainen blogi pitäisi olla siellä riippumattoman YLE:n sivuilla, ja blogitekstini valuisi yöllä uutisikkunan sijaan kello 3 siinä tv-ruudulla kansalaispalveluksena veroistani. Siitä huolimatta se ei paranna työllisyyttä, vientiä tai oikeastaan auta yhtään mitään, joten unohda koko juttu.

Tietysti tämä on nyt minimaalinen kuvaus, joka ei ota huomioon rahapolitiikkaa: onko rahan luonti edelleen yksityispankeilla, vai tekisikö luotonlaajennusta valtion pankkilaitos? Mielestäni pääasia on, että valtion nettoarvo dollareissa tai euroissa kasvaa vuosittain, eikä velkaannu. Rahajärjestelmällä ei sinänsä ole merkitystä, kunhan tästä pitää kiinni. Pysyvästi velkaantuvan talouden mallia on vaikea perustella, koska verotuksen keventämiselle ei muuten löydy koskaan perusteita. Tällainen piskuinen Suomen kaltainen yhteiskunta pitää määritellä siten, että se pystyy kehittymään muun maailman menossa mukana. Juuri nyt elämme globaalia kapitalismia, joten meidän pitäisi ratastaa valtio siten, että se pärjää siinä, ja että produktiiviset yksilöt valitsevat tämän paikan jäädäkseen tänne.

Entä mikä puolue voimakkaimmin ajaa tällaisia teemoja?

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (4 kommenttia)

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Kapitalismissa ei voi kaikki olla vauraita saati sitten rikkaita.

Mikään voittoon perustuva talouajärjestelmä ei kestäisi kaikkien vaurautta ja sitten mikään rahajärjestelmä ei kestäisi kaikkien rikkautta.

Nämä ovat perustavaalaatua olevat lähtökohdat..tästä sitten pitäisi miettiä hyväksytäänkö tuollainen lähtökohta toisten kustannuksella.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Voihan kaikki olla sveitsissä esim. rikkaita, ja koko muu maailma on köyhää. Köyhät käy töissä 24:7 ja toimittaa sveitsiin ruokaa, öljyä ja kaikkea mahdollista velka selässään. Sveitsiläiset vaan elää perustulolla valtion sijoitusten kassasta, ja paikalliset työt tekee jotkut siirtotyöläiset, joilla ei ole kansallisuutta vielä. Eikös aika monet rikkaat ihmiset toimi tällä periaatteella? Miksei 'joint venturena' mekin toimita niin, jos globaali kapitalismi on hyväksytty EU:ta myöten moraalisesti hyväksi tavaksi toimia ja elää koko maailmassa? Muutenhan veroparatiisien 20+ biljoonan yksityisille varallisuuksille tehtäisiin jotain varmaan YK:n tai jonkun EU:n pyynnöstä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Eipä taida Sveitsissäkään kaikki olla rikkaita,mutta olet oikeassa. Kuitenkin selvästi ymmärsit pointtini.

EU:ssa periaatteessa Luxemburi ja Irlanti elää noin eikä suostu luopumaan. Joten..todennäköisesti joku setä kieltäisi Suomea toimimasta samoin.

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars

Kuulostaa taas ihan Liberaalipuolueelta.

... kaikki ei tietenkään voi olla suhteellisesti rikkaita, se ei liity kapitalismiin mitenkään. Mutta jos joku perhe omistaa maapallon ja loput on heillä duunissa tai perustulolla ja kaikki perustarpeet on kunnossa kuten tässä blogissa esitettiin niin onko ne loput muka köyhiä?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset