*

Juho Salo Valot päälle ja koneet käymään - jos se ei ole hauskaa, eikä hyödyllistä, niin unohda koko juttu.

Miksi toivomme korkeampia asuntojen hintoja, jos se haittaa vientikilpailukykyä?

Tämä on kyllä mielenkiintoista, että asuntojen hintojen laskukin voidaan nähdä negatiivisena. Suomessa kun myös omistusasunnossa asumista tuetaan ihan järkyttävästi, niin kaikkihan sellaisen hankkii, joten kuumotukset, jos hinta koskaan laskisi. Mutta tämä on nurinkurista. Ei yhteiskunta, jossa asuminen on jäätävän kallista, ja siihen menee ihmisillä puolen palkkaa, voi olla mikään kovin tehokas tai järkevä yhteiskunta. Itse asiassa se on aika sakea, ja sietääkin vienti sakata ja homman luhistua joskus. Kaiken järjen mukaan asumisesta pitäisi tulla koko ajan halvempaa kehityksen kehittyessä, ja kilpailukyvyn siten parantua kaiken aikaa, erityisesti kaupungeissa, joissa infra on tiivistä ja siten halpaa. Mutta näin ei käy, koska meillä on nurinkurinen katsanto: halutaan korkeammat asuntojen hinnat, jotta tunnemme itsemme vauraiksi. Erityisesti poliitikot itse myös tuntevat näin ja päättävät sen mukaisesti. Kaavoitus ja säädökset käytännössä estävät markkinoita sekä Tukholmassa ja Helsingissä ostamasta tontteja ja rakentamasta halvinta mahdollista pikkuasuntoa niin korkealle kuin se kannattaa. Elementtirakennusneliön hinta on vain noin 1600-2000e/m2, joten jos katetta on vaikka 20%, eli 400e/neliö, niin 40 neliön kämppä pitäisi maksaa vuokratontilla kalleimmillaankin vain 96000. Jos näin tehtäisiin, ja markkinat olisivat vapaat kaavoittamaan haluamansa määrän asuntoja aina uusien tonttihankkeiden tullessa, niin vääjäämättä tarjonta joskus saavuttaisi kysynnän, ja nykyisten kupla-asuntojen arvo vähenisi. Mutta samalla kaikki ne ihmiset joilla on vaikka 170 tuhatta euroa lainaa jotain ehkä 70 neliötä varten, voisi olla aika pettyneitä, jos viereen ilmestyy 70-neliöisiä uudiskohteita hintaan 140 tuhatta. Siitä voisi itse asiassa tulla pankkikriisi.

Missä meni vikaan? Siinä, kun erotimme asunnot muusta pääomasta erityisasemaansa, ja kun suosimme palkkatyöntekijöille omistusasumista halvempana asumismuotona kuin vuokraa, jossa nykyään lähinnä vain tuettu asuminen kannattaa. Esimerkiksi asunnon saat myydä 2 vuoden jälkeen verovapaasti, mutta pörssiosaketta jostain syystä et. Asuntoa myös tuetaan toimeentulotuesta, eikä pakoteta aina myymään asuntoa pois inhimillisistä syistä. Mutta aivan vastaavasti pörssiosake pitäisi saada pitää ja vain osingot vähentää toimeentulotuesta, ja aivan vastaavasti pörssiosakekin sitten pitäisi saada myydä verovapaasti 2 vuoden jälkeen. Jo yksin tämä voisi muuttaa sijoituspreferenssiä turvallisuushakuisissa ja taloudellisesti 50-lukulaisesti ajattelevissa ihmisissä, joita me käytännössä kaikki varmaan ollaan. 

Keinotekoiset rakenteet saavat pääoman virtaamaan oudosti ja tehottomasti, ja yksi oire ovat korkeat asuntojen hinnat. Asunnot eivät siis kehity elektroniikan tai huonekalujen tapaan halvemmiksi ja paremmiksi ajan mittaan, vaan sen sijaan asunnot on ja pysyy kalliina, koska nykyiset asuntojen omistajat toivovat niin. Lainsäädäntö tukee valittamista kaavasta, ja kaavoitus on myös täysi monopoli. Myös itse rakentaminen on hyvin säänneltyä, ja muutamien isojen toimijoiden varassa.

Ensimmäinen askel on markkinaehtoistaa kaavoitusta ja vähentää valitusta kaavoituksista. Jokaista menetettyä rakennusneliötä kohti valittajan pitäisi vain maksaa valituksen kohteen tontinhaltijan menetykset taloudellisesti seuraavan 10 vuoden ajalta projisoituna. Valitus voisi hyvin vähentyä, jos siitä "minun maisemasta" pitäisi ihan oikeasti maksaa se hinta, että jonnekin kauemmas sitten raivataan uusi metsäalue, jonne vedetään moottoritiet, putket, kiskot ja kaikkea muuta miljardikaupalla. Se on iso hinta maisemasta, varsinkin, kun enemmän ihmiset New Yorkia käy katsomassa, kuin Helsinkiäkään.

Kaavoituksen markkinaehtoisuudella tarkoitan sitä, että tontinhaltija itse päättää haluamansa määrän kerroksia, kerrosalaa, parkkipaikkoja ja niin edelleen. Määräviä kaavatekijöitä on tietysti hulevedet, viemärit, maan kantavuus ja sen sellainen tekninen, mihin nyt kaavoitusta oikeasti tarvitaan (joten siitä on turha tässä kommentoida).

Seuraavaksi rakennusneliöpohjainen kiinteistövero poistetaan, ja siirrytään maaneliöpohjaiseen veroon, joka perustuu tonttien arvoon ja päivittyy 5-15 vuoden periodein esimerkiksi. Tällä tavalla tonttimaa maksaa enemmän keskustassa kuin lähiössä, ja lähiössäkin enemmän kuin maaseudulla. Maavero olisi kaikista oikeudenmukaisin, koska silloin Luminaryn kaltaiset 20+ kerroksiset projektit ovat oikeasti kannattavia, koska 5-kerroksisiin naapureihinsa nähden heillä on 15+ kerrosta verovapaasti. Tämä tarkoittaa, että markkinat voivat oikeasti vastata kysyntään alueella tarvittaessa, eikä verottaja tai kaavoittaja pääsee pilaamaan sitä. Mitä halvempi asuminen, sitä halvempi työvoima, sitä parempi työllisyys ja vienti, sitä vauraampi maa. Ja senhän pitäisi aina olla prioriteetti tämmöisessä konkurssin partaalla olevassa valtiossa, luulisin. 

Viimeiseksi, jotta ihmiset eivät ostaisi omia asuntojaan ja toivoisi niille ikuista hinnannousua, niin olisi parempi saada ihmiset asumaan vuokralla. Mutta miten he voisivat, kun se on niin kallista työssäkäyville? Tukemalla vuokraa kuin asumista omassakin. Omassa et maksa vastikkeen ja verrannollisen vuokran välisestä erotuksesta mitään veroa. Eikä pitäisikään. Asuntotuloveron ehdottajat ovat hakoteillä, koska imaginääristä vuokraa ei kukaan voi todentaa, eikä sen perusteella voi verottaa mitään imaginääristä asuntotuloakaan. Sen sijaan mitä voimme tehdä on arvioida paljonko keskimääräisen vuokra-asunnon vuokrasta menee vastikkeeseen. Esim. asunnossa 200e vastiketta, vuokra 600, noin 2/3 menee sijoittajalle voittona. No jos tämä 2/3 eli 67% vuokrastaan voisi vähentää omista pääomatulojen verotuksista, niin silloin vuokralla asuva on likimain samassa tilanteessa kuin omassa asuva. Hän voi silloin esim. kuukausisäästää 200e/kk asuntorahastoon, ja kun 20 vuotta myöhemmin rahastossa olisi 100000 euroa, ja asuntorahasto tulouttaisi 3% vuosittain, eli 3000 euroa, niin vuokran ollessa 600e/kk eli 7200e/vuosi, josta 67% noin 4800e, niin hän ei vielä maksaisi asuntorahaston pääomatuloista mitään veroa. Sen sijaan pääomatulojen ja vuokran välinen kuilu olisi kaventunut 4200e/vuosi, eli 350e/kk, mikä voi olla huonommin valitun kerrostaloasunnon vastiketta lähentelevä luku jo, ja vuokraan sisältyy remppahuolet.

Joten tällä ratkaisulla saisimme:

- Työntekijän täydellinen mobiliteetti työn perässä, vaihtokustannus vain muutto, kilpailukyky+

- Täydellinen immuniteetti asuntokuplalle, ylivelkaantumiselle, 90-luvun toisinnoille jne.

- Täydellinen immuniteetti homekämpille, asuntoriidoille eroissa jne.

- Pikkuhiljaa kehittyvä hajautettu varallisuus, noin sama kassavirta kuin tavan omistusasujallakin

- Rahaston kautta grynderien insentiivi rakentaa lisää asuntoja halvalla

- Pienempi kansantaloudellinen kuluerä menee asumiseen, kilpailukyky+

- Asuminen on aidosti kilpailtua liiketoimintaa kuten puhelinliittymät, sähkö..

- Kukaan ei enää toivo korkeita asuntohintoja, vaan optimaalista vuokraa investointiin nähden

 

Yhdistettynä perustuloon, kerran säästettyä asunto- tai osakevarallisuutta ei köyhältä koskaan otettaisi pois, vaan jokainen sijoitus, ja jokainen työtunti on todellista etenemää. Tällä ratkaisulla voi käytännössä poistaa köyhyyden, parantaa vientikilpailukykyä, parantaa työllisyyttä, saada kansan keskivarallisuutta nostettua ilman massiivista asuntovelkaa, ja myös ihmisten varallisuus on paremmin hajautettua, joten sen periytyessä sukupolvelta toiselle et enää perikään jotain parhaat vuotensa nähnyttä mummonmökkiä pöndeltä, vaan perit 343045 euroa asuntorahastoa, ja jos perintöverö pudotetaan johonkin 0-10%, niin se on sitten jo ihan pähkinöitä, ja muutaman sukupolven aikana kaikki turha köyhyys pitäisi noin niin kuin teoriassa kadota ihan näin kapitalistisin keinoin. Ei tarvita mitään kommunismia, ei mitään ara-spedeilyä tai muuta valtiotason himmeliä. 

 

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/ruotsalaisvalittajat-tukholman-asuntojen-hinnat-pudonneet-jopa-15-prosenttia-lyhyessa-ajassa/kHv8JK6f

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Missä maassa ei mene yli puolet palkasta asumiskuluihin?

"olisi parempi saada ihmiset asumaan vuokralla."

Ööö.. eivät vuokrallaolijat viitsi huoltaa ja ylläpitää asunnon kuntoa. Siksi asunnon omistajat käyvät valvomassa. Siksi hyviä vuokralaisia on hankala löytää.
Nykyäänhän vuokralaiset kuivaa vaatteet sisällä ja paistaa pihivt suoraan hellalla..

"Täydellinen immuniteetti homekämpille"

Siis kuka sen maksaa?

"Kukaan ei enää toivo korkeita asuntohintoja, vaan optimaalista vuokraa investointiin nähden"

Jos vuokraamista tuetaan enemmän kuin nykyään, ei kukaan halua rakentaa, koska kukaan ei halua omistaa asuntoa ;)

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

"Ööö.. eivät vuokrallaolijat viitsi huoltaa ja ylläpitää asunnon kuntoa."
Miksi luulet, että tuo pitää paikkaansa, jos asut saman firman alla, jossa olet osakkaana muutenkin? Entä jos siihen muuttaessa vaaditaan tietty minimimäärä osakkuutta, 50ke vaikka, ja siten käänteinen varallisuusraja muuttamiselle? Voi keksiä keinoja tehdä hyviä taloyhtiöitä täynnä huolellisia ihmisiä.

Eikös vuokra-asumista tueta Suomessa lähinnä vähätuloisille? Ja sekin pitäisi korvata ennemmin kiinteällä perustulolla, joka motivoisi ihmisiä hakeutumaan jonnekin muualle, tai vuokranantajaa laskemaan vuokraa.

Jos vuokraamasi kämppä on homeessa, niin lähdet vaan pois. Jos menit ostamaan hometaloyhtiöstä kämpän ennen paljastumista, niin edessä voi olla aika iso tappio. Voihan se talo homehtua myös vuokrayhtiön alla, mutta ainakin vuokrayhtiö huolehtisi siitä, että rakennetaan taloja, jotka pääsääntöisesti eivät homehdu. Luotan enemmän pääomaan tässä kuin yksityisiin ihmisiin tai kunnallisiin elimiin. Homekoulujakaan ei olisi ollut, jos ne olisi vuokrattu kiinteistöfirmalta alunperinkin. Kyllä kiinteistöfirma paremmin kiinteistöt tuntee. Muuten ne olisi konkurssissa jo.

Omistusasumistahan tuetaan korkojen verovähennysoikeudella, ASP-tilillä ja kotitalousvähennyksellä, sekä 2 vuoden myyntiverottomuudella. Sen sijaan vuokralla asuvaa työläistä tuetaan: _.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Voi keksiä keinoja tehdä hyviä taloyhtiöitä täynnä huolellisia ihmisiä."

Niin, kun ei niitä tahdo omistusasunnoissakaan löytyä. Keinoja tosiaan kaivataan.

"Eikös vuokra-asumista tueta Suomessa lähinnä vähätuloisille?"

Lähinnä ehkä.

"Jos vuokraamasi kämppä on homeessa, niin lähdet vaan pois."

Mistäs se uusi löytyy? Moni on nytkin poistunut vuokra-asunnostaan homeen takia, mutta uutta asuntoa ei olekaan saanut.

On hyvä, että omistusasujaa tuetaan, muutoinhan kukaan ei viitsisi asuntoa omistaa ja silloin ei olisi rakentamiselle rahoittajia.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"On hyvä, että omistusasujaa tuetaan"

Mitään tueta, tuossa kun muutin niin verottaja otti yhden huoneen verran varainsiirtoveroa. Suomessa asuminen on laillistettua ryöstöä.

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars

Reunahuomautuksena kommenttiin #2 mainittakoon että pienituloisten kannustaminen muualle ei auta pääkaupunkiseutua ollenkaan koska täällä on myös pakko siivota. Talonmiehiä tarvitaan, postit täytyy jakaa jne. tms. ja useat työt ovat osa-aikaisia (esim. jonkin liiketilan siivous tai ruuhka-ajan kassa-apu tms.).

Eli sitä suuremmalla syyllä tulisi tehdä politiikkaa joka tiputtaa asumisen kustannuksia. Vaikkapa blogissa kuvaillulla tavalla.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset