Juho Salo Tärkein elämän arvo on lisäarvo - jos se ei ole hauskaa, eikä hyödyllistä, niin unohda koko juttu.

Onko ilmastonmuutoksesta puhuminen turhaa, kun mitään ei koskaan tehdä?

Olen sanonut samaa asiaa ilmastonmuutoksen torjumisesta jo varmaan kymmenen vuotta. 

Sähkö pitäisi toteuttaa ydinvoimalla, kaupunkiliikenne sähköratikoilla, kaukoliikenne ja rahti sähköjunilla. Toki myös, lentäminen ilmalaivoilla, laivaus purjelaivoilla (leijavetoisina tai siipimastoilla). Mutta, koska kansainvälistä lentoa ja laivausta ei voi hallita, ja ulkomailla ei ole hiiliverolle haluja, niin unohda koko juttu. Voimme vaikuttaa vain sisäiseen toimintaamme, ja me olemme vain 5.5/7600 miljoonasta, joten jos laivat eivät ala seilaamaan tai käyttämään ydinreaktoreita bunkkeriöljyn sijasta, niin on aika yhtä tyhjän kanssa mitä me saadaan aikaan. Peli pelaa enemmän meitä kuin me peliä. Mehän vain yritetään selvitä hengissä imperiumien noustessa ja luhistuessa ympärillämme, ihan niin kuin joku Sveitsikin. Sanotaan silti, että esimerkillä voi vaikuttaa. Ja lisäksi öljy on kuitenkin kallista, eikä kasva Suomessa, joten luulisi siinäkin mielessä olevan intoa rakentaa fossiilitonta Suomea ihan vain taloudellisuuden parantamiseksi.

 

Miksi ihmiset käyttäisivät puhtaampia liikkumismuotoja? 

Se on helppo järjestää miettimällä yksilön taloutta ruohonjuuritasolla itsessään, ja tekemällä pelimekaaninen tviikkaus sinne, joka on lineaarinen, liberaalinen ja reilu, eikä tunnu yksilöstä siltä että häntä pakotetaan tai että hän maksaa turhasta jollekulle muulle, eikä hän saa järjestelmältä hyötyä verovaroilleen. Esimerkiksi antamalla 2000e sähköauton ostoon tai 1500e romutuspalkkio vanhasta autosta kun ostat uuden, on täysin epäreilu ja typerä tapa "kehittää autokantaa". Köyhät (=enemmistö) eivät osta uusia autoja ensinkään, ja vanhatkin autot pitää käyttää loppuun, koska ei se ympäristölle ilmaista ole se uusien autojenkaan tekeminen joka 10. vuosi. Vuoden 1988 Corsa ei oleellisesti enempää käytä kuin nykyajan uusi Volvo, mutta vanhempi auto maksaa silti enemmän ajoneuvoveroa, vaikka uusien autojen päästölukemat ovat valheellisia lukuja kuten skandaaleista ja optimistisista kulutuslupauksista tiedämme. Yksilö tietää, että tässä häntä kusetetaan. Hän maksaa veroissa tukea rikkaiden Tesloihin ja maastureihin, mutta hänen Carina II 90-luvulta maksaa yhtäkkiä tuplasti ajoneuvoveroa, vaikka hänen kokonaiskulutus ja kilometrimäärä olisivat varsin maltillisia.

 

On olemassa oikeudenmukaisiakin tapoja kannustaa ihmisiä toimimaan oikein.

Jo 10 vuotta sitten, ennen kuin omistin auton tiesin, että autoilun tuskallisin osuus on maksaa ajoneuvovero 200e, ja nuorelta sälliltä liikennevakuutus 400e, ja sen lisäksi veron takia kallis auto. No vähentämällä tätä kiinteiden kustannusten hintaa, ja laittamalla kaikki nämä verot polttoaineveroon, niin ihminen luontaisesti hakee itselleen kulkupelin, joka vie vähiten soppaa tai on sähköinen. Ja ihminen luontaisesti ajaa hitaammin ja maltillisemmin. Oikean jalan rytmi määrittäisi paljonko veroa haluat maksaa. Ja jos polttoaine maksaisi sen 2e/litra, niin kilpailukykyinen hinta junilta ja busseilta on silloin mahdollisempi autonomistajallekin, kun isommat siirtymät puhtaana bensanakin olisi jo useita kymppejä. Joten yhtäkkiä sinne Lappiin ei ajetakaan dieselillä, vaan mennään aina junalla. Nythän meillä on ollut pitkään tilanne, että 2-4 henkeä siirtymässä 100 km, valitsevat aina mahdollisuuksien mukaan auton eikä junaa tai bussia, koska autoilu on jo halvempaa, jos auton kiinteät kustannukset on kuitenkin jo maksettu.

Tätä simppeliä konstruktiota sähköistetystä joukkoliikenteestä, ydinvoimasta ja korkeasta polttoaineverosta ei kuitenkaan yksikään puolue tunnu ottavan tosissaan. Kaikki avaimet vähentää kulutusta on ollut oikeasti tarjolla jo 1950-luvulla: ydinvoima, aerodynaamiset kevytrakenteiset autot (Messerschmitt KR200, Dymaxion, Tatra T37), ilmalaivat, purjelaivat. Ne on vaan jätetty sinne historian annaaleihin. Koko ympäristöliike on ollut roskaa ja teeskentelyä päivästä nolla. Meillä on pakolliset ABS, ESP, turvatyynyt, turvakorit jne. jotka nostavat kaikki auton hintaa ja massaa. Vanhoja autoja ei kuitenkaan ole kielletty, ja voit edelleen ostaa hengevaarallisen harrikan, joten miksi autoissa on kaikkia pakotteita turvallisuudelle? You can't have your cake and eat it too. 1500 kiloa rautaa, oli siinä akkuja mukana tai ei, vaatii enemmän energiankäyttöä liikuteltaessa kuin 600 kiloa komposiitteja, muovia ja puuta. Jostainhan sekin energia tulee. 

Jopa joskus Ville Niinistölle mainitsin tästä, että jos ympäristö tosissaan halutaan pelastaa, niin miksi jengi ajelee ympäriinsä 1300-1600 kg metalliautoissa, kun voisimme ajaa 500-700 kg komposiittiautoissa, joissa on yksisylinterinen kone ja pisaranmuotoinen kori? Vapauttamalla lainsäädäntöä autojen turvavarusteluista, nostamalla polttoaineveroa, ja poistamalla TESit ja yhteisöverot, niin me saadaan tänne vaikka ihan ikioma kevytajoneuvotehdas, ja meidän polttoainetehokkuus nousee halvalla ihan uusiin sfääreihin. Eikä tarvita mitään kymppitonnien akustoja täynnä kobalttia ja litiumiakaan, vaikka toki kevytajoneuvo toimii sähköisenäkin paremmin ja pidemmällä kantomatkalla.

Mä uskon, että kyse on lopulta mukavuudenhalusta ja vallasta. Valtaan pääsee tietynlaisia näyttäviä ja sosiaalisesti aktiivisia ihmisiä, ja heillä on mukavuutensa. Ympäristöä halutaan pelastaa kyllä, mutta ei sillä lailla, että mistään joutuisi tinkimään. Ja se, että joku maksaisi vähemmän liikkumisestaan, koska hän ajaisi kevyemmällä autolla tuntuisi heistä epäreilulta, koska tasavertaisessa verokohtelussa, kuten suora polttoainevero, he eivät voikaan ajaa enää maasturilla puoli-ilmaiseksi, vaan heidän elämäntyylinsä lentoineen, autoineen ja isoine taloineen ihan oikeasti alkaa maksamaan, ja askeettisuudesta palkitaan monin verroin. Siksi mopoautotkin ovat 45 km/h eikä 80 km/h, koska muuten kaikki ajaisivat edullisilla vähäkulutuksisilla ajoneuvoverottomilla autoilla töihin eivätkä maksaisi yhtä paljon veroa, kuin mitä he ovat pakotettuja maksamaan Carina II:lla ajelusta, tai uuden auton ostamalla. Jonkunhan pitää maksaa veroa suhteellisesti enemmän, jotta rikkaiden tarvitsisi maksaa vähemmän, ja he ovat köyhät. Kiinteät kustannukset ovat könttäsummaverotusta, eli pahinta mahdollista happoa pienituloisille.

 

Aina kun köyhä löytää tavan säästää, se torpataan.

Siksi meille tuli mediamaksu. Siksi nuoriso ei voi kirjautua ulos heille kalliista eläkejärjestelmästä. Siksi erilaisia vaihtoehtoisia tapoja asua yleensä lailla pyritään estämään, koska se myös syö pohjaa omistavan luokan tuloilta. Siksi myös erilaisia aloja suojellaan, kuten apteekkeja, tai tiettyjä koulutussuuntauksia. Rehellisessä ja suoraviivaisessa kilpailussa vallankäyttäjät ei itsessään pärjäisi uusille sukupolville tai säilyisi vallassa ja leivän syrjässä kiinni. Muun muassa näistä syistä emme varmaan tule näkemään perustuloakaan, koska se antaa voimakasta valtaa nuorelle järjestää asiansa kustannustehokkaiksi ja tehdä työtä yrittäjänä sellaiseen hintaan, johon muut ei pystyisi. On parempi pitää ihmisiä ikuisissa harjoitteluissa, toiminnoissa tai jopa työttömänä kotona maaden, kuin että he veisivät toisilta suojatyöpaikkoja ahkeruudella ja oveluudellaan yrittäjinä, tai kouluttautuisivat suojellulle alalle ja tulisivat sille alalle tekemään töitä puoleen hintaan. Itse kannatan pelillisempiä ja lineaarisimpia yhteiskunnallisia rakenteita juuri siitä syystä, että silloin ihmiset voivat toteuttaa itseään, ja todellinen kasvu voi alkaa.

 

Kenenkään ei pitäisi tarvita arjessaan autoa ellei halua.

Kaikkien olisi hyvä asua pyöräily- tai kävelymatkan päässä töistä. Köyhien palkkatyöläisten ei kannattaisi omistaa asuntoa, vaan muuttaa töiden perässä vuokralla. Omistusasumisen myyntiverovapaus pitäisi poistaa ja käsitellä sitä kuin mitä tahansa muutakin pääomatuloa. Mutta vuokratulovero pitäisi poistaa, koska asunnoissa on jo kiinteistövero, joka on jo veroa pääomalle kuin osinkovero osakkeissa. Lisäksi vuokratulovero vain nostaa vuokrien hintoja. Meidän pitäisi saada vuokra-asuminen myös palkkatyöläisille kannattavaksi. Se edellyttäisi, että sosiaaliturva ei maksa 80% vuokrasta, vaan ehkä vain 40% asumistukea, tai ei asumistukea lainkaan. Jos vuokratuloveroa ei poistettaisi, olisi kohtuullista, että vuokra-asuja saisi vähentää 15% vuokrastaan verotuksessa, koska muuten hän maksaa triplaveroja: ansiotuloveron, vuokratulovero-osuuden vuokrasta, ja kiinteistövero-osuuden vuokrasta. Eihän hän muuten pääse osalliseksi niistä hyödyistä kuin omistusasuja: myyntiverovapaus, korkojen verovähennysoikeus ja veroton asuntotulo omassa asuessa. Silti, kukaan ei ole jäänyt vuokralle homeloukkuun tai työttömälle paikkakunnalle loukkuun. Työn liikkuvuuden vuoksi Suomen pitäisi olla vuokrapainotteisempi, mutta myös siksi, että työssäkäyvän ihmisen portfolio ei ole vain yksi homeasunto työttömällä paikkakunnalla, vaan vaikka kattava portfolio eurooppalaisia energiayhtiöitä ja asuntorahastoja.

Tarjontaa pitäisi myös olla siellä, missä on kysyntää, eli paikoissa kuten Helsingin keskusta. Rajattomat rakennusoikeudet ylöspäin sellaisille alueille, ja kiinteistöveron sitominen maa-alaan, ei rakennusalaan. Jotta kaavasta/rakennusluvista ei valiteta, niin valitukselle sama hinta kuin kunkin valitettavan rakennuksen rakennusluvan hinta on ollut. Ratkaisut voivat olla helppoja, yksinkertaisia, läpinäkyviä, reiluja, ja niillä voi olla selkeä viesti: saadaksesi jotain on annettava vastineeksi sama arvo.

 

Nämä ja n+1 muuta helppoa ratkaisua, mutta mitään ei koskaan tehdä.

Ei se liity politiikan hitauteen. Ketään ei vaan kiinnosta aidosti ympäristö tai resurssien säästö. Ja tämä on vieläpä maailman paras, kouluttautunein ja tasa-arvoisin maa. Mitä se kertoo ihmiskunnasta? Olen piraatti koska uskon tieteisiin ja järkeen, mutta myös yksilöön ja vapauteen. Yhteiskunta kuitenkin koettelee uskoani ihmisyyteen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Pekka Iiskonmaki

''Onko ilmastonmuutoksesta puhuminen turhaa, kun mitään ei koskaan tehdä?''

Mitä pitäisi tehdä? Ei ilmasto ole lämmennyt viimeiseen sataan vuoteen.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Meille se voi myös kylmetä, koska olemme riippuvaisia Golf-virrasta. Se on ainut mikä erottaa meidät Siperian lämpötiloista. Helsinki on toiseksi pohjoisin pääkaupunki maailmassa.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Intia näyttää mallia:
http://energypost.eu/17408-2/
Ydinenergiasuunnitelmaa supistetaan ja lisätään hiilen käyttöä. Mitenkähän paljon meidän pitäisi siirtyä sähköautoihin, että tämä kompensoituisi?

Linkkiketjun alkupään löysin täältä:
https://tallbloke.wordpress.com/2018/04/16/coal-bo...

Muutoin olen sitä mieltä, että henkilöauto pitäisi Suomessa olla samanlainen ihmisoikeus kuin nettikin.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

”Rikkaiden Tesloja” ei muuten nykyään tueta ainakaan millään erityisesti sähköautoiluun liittyvällä tuella. Vähäpäästöisten autojen hankintatuessa on 50 k€ hintakatto.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Yksityisautoilu on aina ollut ja tulee olemaan parhaita verolähteitä. Ei valtio tapa lypsävää lehmää, edes pelti sellaista.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Koko ongelman voi tiivistää sanaan "raha", jos ihmisen saastuttamiselle tehtäisiin jotain niin se vaatii resursseja ja sekä olisi kova isku talouselämälle.

Sähköautot on puhtaita käyttää, tosin valmistaminen ei olekkaan sitten enään niin puhdasta, auton akuston valmistus kun saastuttaa saman verran kuin bensavehkeellä ajaa 8 vuotta ja Li-Ion akun elinkä on 5-6 vuotta joten tavallaan kusetus tuokin.

Ennuste että kalat on kadonneet maailman meristä vuoteen 2048 mennessä, ei ihmiskunta muutu enne kuin on aivan pakko, ne jotka on meistä enään jäljellä siis. Pitää ensin olla tuhon partaalla, joten periaatteessa nyt on turha puhua ja jälkeenpäin ei paljoa lämmitä että oli oikeassa.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

Tämän nykyisenkin autokannan käyttö on tehty taajamissa mahdollisimman saastuttavaksi rakentamalla kohtuullisen hyvään katuverkkoon hidasteita. Hidasteisiin jarrutetaan, silti iskarit ja jousitus ja kori kärsii ja polttoainetta kuluu, kun vauhti nostetaan nopeusrajoituksen mukaiseksi. Täysin järjetöntä. Ilma saastuu kun jarrutus ja kaasutus kuluttaa tietä. Tämä sama koskee myös julkisia busseja. Pidän kaupunkien ilman pilaantumista pahempana ongelmana kuin lämpenemistä. Muitakin syitä on, mutta tässä yksi esimerkki.

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

80-luvulla jo puhuttiin kuudennesta sukupuuttuaallosta, ja nyt se on tiedeyhteisölle aivan kiistaton ilmiö. Tuo lajien kiihtyvä tuhoutuminen saattaa tuottaa aivan yllättäviä vaikeuksia ihmisen selviytymiselle tällä planeetalla, mutta mitään ei asialle tehdä. Ennen kuin kriisi on akuutti, ei ihmiset ole motivoituneita muuttamaan käytöstään. Poliittinen päätös on siis ainut tapa vaikuttaa kehitykseen ajoissa. Esim. Kiinan energiapolitiikkaa ajaa se tosiasia, että Pekingin ilmanlaatu on joskus täysin sietämätön.

Meillä ei tapahdu mitään koska vielä kaikki on liian hyvin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset