Juho Salo Tärkein elämän arvo on lisäarvo - jos se ei ole hauskaa, eikä hyödyllistä, niin unohda koko juttu.

Asevelvollisuus pitäisi vapaaehtoistaa ja insentivoida

  • Asevelvollisuus pitäisi vapaaehtoistaa ja insentivoida

Jussi Niinistön mukaan naisten asepalvelus maksaa 4 miljoonaa vuodessa. Totta kai se maksaa. Naisten päiväraha on 0.5e korkeampi kuin miesten, ja miesten sisäänottomäärä on koko ikävuosi ja sen päälle halukkaat naiset. Jos jokainen sisäänotettu nainen korvaisi yhden miehen, esimerkiksi jos miehet voisivat myydä velvollisuutensa naisille kutsuntapörssin kautta, niin silloin sisäänottomäärä olisi sama vuodesta toiseen kuin se olisi vain miesten armeijassakin, ja kulurakenne likimain sama. Tuon 0.5e päivärahalisän voi myös vain ottaa pois. Armeijan käynti ei tälläkään hetkellä ole mikään kultakaivos, esim. jos tililläsi on ennen armeijaa noin kolme tonnia, niin KELA voi päättää, että et ole oikeutettu sotilastukeen vuokranmaksussasi, vaan saat vain yleistä asumistukea, eli vajaa 80% vuokrasta, jolloin päivärahat menevät koko pakollisen palveluksen ajan käytännössä vuokraan. Kiitos tästä syrjinnästä 2006. Kannatti käydä ja maksaa(tm). Noheva patteristo olisi tietysti peruuttanut pasilla Kelan toimiston sisään ja pakottanut leimaamaan sotilastuet jokaiselle varusmiehelle, mutta jostain syystä patteristo ei toiminut näin, joten ei kiitosta sinne. Jos valtio ei välitä varusmiehestään, miksi varusmies välittäisi valtiostaan? Miksi annetaan velvollisuuksia, mutta ei vastaavia oikeuksia? Ei pidä ottaa vastaan velvollisuuksia, joista ei tule oikeuksia tai tuottoa, pois lukien lapset, joka on henkilökohtainen valinta. 

Armeijan käyminen on tappiollista aikaa. Jos olisit vuoden töissä, säästäisit ehkä 10ke, ja sille voisi saada 4% tuoton, eli noin 33e/kk. Käytännössä siis reservissäolosta pitäisi maksaa 30e/kk, että se olisi semi-ok kannattavaa tehdä ajallisesti. Puolen miljoonan reservistä se maksaisi vain 180 miljoonaa vuodessa, joka on vähemmän kuin tuulivoimatuet, vähemmän kuin YLE, vähemmän kuin taide- ja teatterituki, vähemmän kuin kehitysapu jne. ymmärrätte varmaan yskän. Meillä on rahaa kaikenmaailman humpanpumppaan, mutta ei siihen, että nuori mies voisi kokea, että hänen aikaa ja sitoutumista arvostettaisiin ollenkaan. Tällaisen halvankin palkkiojärjestelyn avulla asepalveluksesta voitaisiin tehdä täysin vapaaehtoinen, ja huonoimmat kandidaatit voitaisiin hylätä jo kättelyssä kuntotestein ja esteradoin, jossa siinäkään ei saisi olla eri mittareita naisille kuin miehillekään. Nykyään on paljon treenaavia naisia, jotka ovat paljon paremmassa iskussa kuin moni mies.

Mutta riittäisiko 30e/kk motivoimaan armeijaan? Itse uskon, että se yksin riittää. Nuoret kaipaa vakaita tuloja, koska opintotuki on pieni ja rajallinen, ja nollasta lähdetään tulopohjaa rakentamaan muutenkin. Riskinä on tietysti, että KAIKKI käy keinolla millä hyvänsä intin. Mutta ainakin on reserviä sitten - ei voi kitistä siitä. Se on silti iso vastuu. Mieti nyt järjellä: jos Venäjä hyökkäisi, niin miksi maata omistamaton perheetön pätkätyöläinen jäisi puolustamaan vuokrakämppäänsä? Kaiken järjen mukaan kärjessä puolustajina pitäisi olla maanomistajat, perheenäidit sekä -isät, ja viimeisenä puolustamassa sinkkumiehet, joilla on hajautettu portfolio tai ei mitään omistuksissa. Kautta historian on kuitenkin lähetetty nuoria 20-vuotiaita maattomia miehiä sotimaan - missä on logiikka? No silloin ei ollut globaalia kapitalismia ja muuta liikkuvuutta, ja muutenkin karkurit ammuttiin. Ihmiset oli väkivalloin pakotettuja olemaan väkivaltaisia ja tekemään tappiollisia vuosia sukupuolensa vuoksi. Mutta älkää nyt enää ilmaiseksi menkö sinne. Se joka maan omistaa maksaa maasta maaveroa, ja maaverolla maksetaan se puolustus tai sitten itkee ja puolustaa itse omia maitaan. Jotenkin ne maksut ei nyt vaan päädy niille kavereille, jotka sitä puolustusta ovat listautuneet tekemään. Ja maanomistaja itse saattaa lähteä ekalla laivalla Tukholmaan joka tapauksessa.

Jos me emme joutuisi elämään poliittisen korrektiuden ja loukkaantumisen maailmassa, niin insentivoinnissa voisi mennä pidemmälle ja antaa vielä yhden ylimääräisen äänen reserviläiselle ja toisen ylimääräisen äänen jos on kaksi tai enemmän lasta kotitaloudessa. Sillä jos olet valmis heittämään henkesi maan puolesta, tai olet sitoutunut tänne lapsien muodossa, niin sinulla pitäisi olla enemmän vaikutusvaltaa maan kehityskulusta, kuin yhteiskunnan tukia liiskaavalla rahattomalla C-mies/kettutyttösinkulla, joka ei ole sitoutunut yhtään mihinkään, ja aiheuttaa lähinnä pelkkää tappiota yhteiskunnalle. Kolmannen äänen antaisin riittävästi pääomasta Suomessa oli se sitten rahaston, pörssiyhtiön tai asunnon muodossa. Eli armeijan käynyt (+1), kaksi lasta tehneen (+1), ja oman asuntonsa omistavan (+1) naisen äänimäärä olisi 4, ja joku yhteiskunnan tuilla elelevä naimaton kettutyttö äänestäisi yhdellä äänellä. Tämä antaisi mielestäni selkeää suuntausta politiikkaan siinä mielessä, että politiikan alavire olisi kohti henkilökohtaista vastuunottoa ja nousujohteista elämää, eikä pysähtyneisyyttä ja mussutusta oikeuksista ja "ilmaisista palveluista", vaikka mitään vastuuta eivät olisi ottaneet sen vastineeksi. Yllättäen jotain tämänsuuntaista on ollut Sveitsissä, jossa historiassa sai äänioikeuden asevelvollisuudesta. Sittemmin siitä luovuttiin, koska naisilla ei ollut äänioikeutta. He olisivat voineet sen sijaan pakottaa kaikki armeijaan tai lisätä äänioikeuden kahdesta lapsesta. Lopulta lopputulos on sama, että maahan sitoutuneet äänestää sukupuolesta riippumatta. Tämä olisi painotettua demokratiaa, ja Sveitsissä se toimi hyvin, koska selvisivät mallikkaasti molemmista maailmansodista. Historiassa on myös ollut demokratiaa, jossa ääniä on saanut maanomistaja. Ihmisethän voidaan valtion tasolta nähdä sukupuolettomina ja sitoutuminen maahan on sukupuoletonta. Kaikki voi olla vapaaehtoista, mutta vastuunottamisesta ja sitoutumisesta palkittaisiin oikeuksilla. Kuka selittää, miksi ei?

Ei pitäisi olla liikaa oikeuksia ilman vastuita, mutta ei myöskään toisinpäin, koska muuten globaalissa kapitalismissa vastuulliset hakeutuvat sinne, missä vastuusta annetaan palkkio, ja vastuuttomat hakeutuvat sinne, missä oikeuksia saa ilman vastuita.

Painotetussa demokratiassa olisi varmaan vähemmän vasemmistoa hallituksissa ja puolueissa, ja ehkä kaikkiin ongelmakohtiin otettaisiin pontevammin kantaa kuin vain "100e lisää eläkeläisille" -Rinne. Niin, kun eläkkeellä ei ole enää reservissä, lapset on aikuisia, niin parhaimmillaankin ääniä olisi enää vain 2. Ja jos ei ole enää työvoimapoliittisesti käytettävissä, niin pitäisi kyllä saada -1 ääntä penaltia, ja jäisi vain omasta asunnosta/investoinneista yksi ääni eläkeläisille, ja varattomalle vanhukselle 0 ääntä. Tämä voisi olla sellainen draiveri, että päätökset tehdään tulevaisuus edellä, työvoiman ulkopuolelle ei jäädä edes työkyvyttömyysläkkeelle ellei ole aivan pakko, reservit käydään, maahan sijoitetaan, lapset tehdään niin että kypärä tärisee, ja niin edelleen. Nukkuvien puoluekin herää, kun yhtäkkiä se on etuoikeus. Jestas mikä kitinä alkaisi, vaikka 30% kansasta ei varmaan äänestä koskaan muutenkaan.

Mutta, koska tiedän miten ihmiset ajattelee ja yleinen yhtäläinen äänioikeus lässynlää, niin mitään näistä ylläolevista ei saada. Maailmassa on tietty kokonaisentrooppisuus, joka johtaa siihen, että hallinto ei ole koskaan tehokasta, ilmastonmuutosta ei pysäytetä, köyhyys on ikuisesti keskuudessamme jne. Mitään painotettua demokratiaa ei tulla koskaan näkemään paitsi Starship Troopers leffassa. Itse laittaisin muuten kaikki rahat ja kansallisuuteni Sveitsiin, joka toteuttaa parhaiten demokratiaa ja on kestänyt yli tuhat vuotta maailman kolhuja, mutta valitettavasti Sveitsi on aika umpinainen maa muuttaa, ja kallis, enkä osaa niitä kieliäkään. Minulla ei ole hirveästi vaihtoehtoja kuin olla rakentamassa Suomea, koska vaihtaminen on kallista. Mutta voin silti jo sijoittaa ulkomaille etukäteen, niin on sitten vaihtoehtoja, jos Suomi-hanke tuntuu siltä, että yhteen hiileen puhaltamisen sijaan me kusemme toistemme hiiliin. Pitäähän minun henkilökohtaisesti kokea, että tässä ollaan myös minun puolella, ja että kohtelu yhteiskunnalta on tasavertaista ja yhdenmukaista. Meidän pitää seurata mitä maailman parhaat maat tekevät kuten Norja, Sveitsi, Australia, Uusi-Seelanti, Islanti ja Tanska, ja sitten tehdä samat, mutta paremmin. Tällöin osaajien lähtö ulkomaille pitäisi teoreettisesti tyrehtyä tai kääntyä toisinpäin. Toisin kuin jotkut perussuomalaiset ajattelevat, tännehän pitäisi nimenomaan houkutella työn perässä muuttavia dynaamisia kavereita, tai paluumuuttajia kalastella siten, että ennemmin paluumuutosta saisi sen 1500e rahaa eikä vaikka uuden auton tai sähköpyörän ostamisesta. Mutta me emme ole niin älykkäitä priorisoimaan asioita valtiotasolla. Ennemmin rahaa autokauppiallekin, kuin uusi nettomaksaja Suomeen. Mutta tätä ei jotenkin tajuta. Asioita ei laiteta pelimerkkeinä samalle pöydälle ja mietitä järjellä, että mitä me oikein ollaan tekemässä kollektiivisesti ja mitä yksilö siitä ajattelisi? Meidänhän pitäisi vähän miettiä, että miten me saataisiin itse asiassa jengiä valumaan Norjasta vaikka Suomeen siten, että he ajattelisi, että "Vau, Suomi on edistyksellinen ja kehittyvä maa, johon kannattaa panostaa - ostanpa tontin Savosta, teen 7 lasta öljylauttarahoillani ja kirjaudun reserviin." (Tapahtui ei koskaan missään.) Ja sitten meidän maahanmuuttoviranomaiset prioritisoisi tällaisia muuttajia rikkaista länsimaista, jotka tulee tänne tekemään jotain järkevää ja sijoittaa maahan. Sanottaisiin vaikka, että kun olet maksanut maahan veroja 50ke, niin saat täysimääräisen kansalaisuuden ilman kitinää. Tää kuulostaa ihan itsestäänselvyydeltä, mutta jotenkin nykypolitiikasta saa sen käsityksen, että se ei ole itsestäänselvää. Jotenkin eletään jossain harhassa, että kaikki ihmiset on täysin samanarvoisia. Kuitenkin yksilön hakiessa työtä hän tajuaa, että ihmiset eivät ole samanarvoisia. Muutenhan menestyneet firmat palkkaisivat ihmisiä arpakuutiolla, mutta näin ei tapahdu missään maailmassa.

Palatakseni puolustukseen, Suomi on geopoliittisesti vaikea ja kallis paikka puolustaa. Olisi helpompaa puolustaa Australiaa ja Islantia, jopa Norjaa. Mutta jos me muuttaisimme Norjaan kaikki, olisi Venäjä edelleen naapurimaa. Kustannukset puolustuksesta seuraa aina perässä, paitsi ei ehkä Australiaan. Mutta Norja on sentään NATO:ssa. Suomenkin kannattaisi olla vaan NATO:ssa tai sitten liittovaltiossa. Itse asiassa euroopan maat taloudellisesti hyötyy siitä, että Suomi on blokkaamassa Venäjää pohjois-euroopassa, mutta me ei silti jostain syystä pyydetä suojelurahaa EU:lta, vaikka meillä on muka enemmän lentokuntoisia hävittäjiä kuin Saksalla, jolla on 13-kertainen puolustusbudjetti. NATO on siinä mielessä selkeämpi ja ponnekkaampi vaihtoehto kuin liittovaltio.

----

Puolustusministeri Jussi Niinistön säästölista: Naiset pois armeijasta vuodeksi - https://www.aamulehti.fi/uutiset/puolustusministeri-jussi-niiniston-ehdo...

Halla-aho antaisi Suomen harmaantua Japanin malliin - https://yle.fi/uutiset/3-10209953

 

Tämän kirjoituksen ei ole tarkoitus tuomita yleistä yhtäläistä äänioikeutta, vaan herättää mielenkiintoa yksilöiden ratkaisuihin, tuottaviin ja vastuullisiin yksilöihin, valtion ja verojen mielekkyyteen, vastuunoton mielekkyyteen ja siihen, että hyvinvointikansallisvaltiossa jonkun on otettava elämänsä kallein vastuu, maksettava palvelut ja silti kuunneltava öyhötystä siihen päälle.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (1 kommentti)

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    « miesten sisäänottomäärä on koko ikävuosi ja sen päälle halukkaat naiset.»

Se taitaa olla paljon parempi tapa saada miehet armeijaan kuin asevelvollisuus.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset